Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5448/2019, 33-169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Глебовой С.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира 09.10.2019, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 N 788-36239639-810/13фл оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 50147,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1704,42 руб.
В обоснование требований указано, что 29.03.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 788-36239639-810/13фл, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком погашения до 29.03.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредиту не исполнил, в связи с чем по состоянию на 12.04.2019 образовалась задолженность в размере 447705,23 руб., из которой: 13657,20 руб. - сумма основного долга, 26494,97 руб. - сумма процентов, 407553,06 руб. - штрафные санкции. Начисленные штрафные санкции снижены истцом на этапе подачи иска до 9995 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Представитель истца, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие.
Ответчик Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях указала о не согласии с иском, в удовлетворении которого просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, и, что выплатила Банку в период с 2013 по 2015 г.г. 80768 руб.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в связи с обращением за судебной защитой к мировому судье.
Ответчиком Кузнецовой Н.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, указывая на значительный пропуск срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено по делу, по условиям кредитного договора от 29.03.2013 N 788-36239639-810/13фл, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой Н.А., Банк предоставил Кузнецовой Н.А. кредит в сумме 50000 руб. сроком погашения до 29.03.2016, а Кузнецова Н.А. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику на счет, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.04.2019 в размере 50147,22 руб., из них: 13657,20 руб.- сумма основного долга, 26494,97 руб. - сумма процентов, 9995,05 руб. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов у Кузнецовой Н.А. возникла 29.03.2013,
Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком 10.08.2015 (л.д.19), условиями договора, графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение платежей заемщиком в целях погашения задолженности.
Срок действия кредитного договора установлен до 29.03.2016.
Однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности Банк обратился лишь 24.04.2019 (согласно штемпелю на конверте), то есть через 4 года с момента последнего платежа и через 3 года после истечения последнего срока для погашения задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Владимира от 27.05.2019 по заявлению Кузнецовой Н.А. отменен судебный приказ от 08.05.2019 о взыскании с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Учитывая изложенное, обстоятельства о том, что с настоящим иском Банк обратился 15.07.2019, последний платеж ответчиком совершен 10.08.2015, дата окончательного платежа установлена 29.03.2016, вопреки доводам жалобы следует признать, что срок исковой давности (3 года) пропущен ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не только на момент подачи настоящего иска, а и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка в жалобе на обращение за судебной защитой в период с 24.04.2019 по 27.05.2019, в связи с чем данный период не учитывается при исчислении срока исковой давности, и на подачу настоящего иска в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа отмену решения суда не влечет, поскольку на момент обращения к мировому судье срок исковой давности уже истек.
В силу закона перемена лиц в обязательстве, то есть признание Банка банкротом и назначение конкурсного управляющего не влекут изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
