Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года №33-5448/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5448/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Гордеева С.В. - Агафонова Ю.С. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гордеева Сергея Вадимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Гордеева С.В. - Агафонова Ю.С. поддержавшего доводы частной жалобы, Гордеевой А.С., считавшей доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Глазовского районного суда УР от 17.07.2017, принятого по гражданскому делу N 2-940/2017 по иску Гордеева С.В. к Гордеевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что усматривает наличие обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления. Данными обстоятельствами по мнению истца является то, что ответчик имела намерение продать спорный земельный участок, о чем ею было заявлено в возражениях на апелляционную жалобу на решение Глазовского районного суда УР от 29.05.2018, принятому по делу N 26/2018 по иску Гордеева С.В. к Гордеевой А.С. о взыскании денежных средств. Усматривает целью ответчика продажа земельного участка с получением дополнительной выгоды за счет улучшений, произведенных истцом.
В судебное заседание истец Гордеев С.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Агафонову Ю.С.
В судебном заседании представитель истца Агафонов Ю.С. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании ответчик Гордеева А.С. представила письменный отзыв на заявление, в котором возражала по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В объяснениях указала на отсутствие намерений по продаже спорного земельного участка.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Гордеева С.В. - Агафонов Ю.С. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, при вынесении решения 17.07.2017, руководствовался тем обстоятельством, что ответчик, якобы, собирается строиться на своем земельном участке, поэтому все неотделимые и отделимые улучшения, произведенные истцом на тогда еще общедолевом участке, произведены без её ведома и не согласованы с ней, что работы произведены только для нужд истца. При этом судом при вынесении определения не дана оценка тому обстоятельству, что при продаже первоначальная стоимость земельного участка и стоимость земельного участка с произведенными истцом улучшениями в разы больше. Суду были представлены соответствующие объявления, однако им не дана оценка.
Суд принял во внимание только устные пояснения ответчика о том, что она будет строиться и не собирается продавать принадлежащий ей земельный участок, на котором произведены неотделимые улучшения истцом. Однако длительное время - более трех лет со стороны ответчика не предпринято никаких попыток начать строительство. Напротив, в своих возражениях ответчик заявила о продаже. В июне начали приезжать риелторы с вопросами о совместной продаже участков, хотя истец таких объявлений не давал. Считает, что это показывает недобросовестность ответчика и фальсификацию ею доказательной базы. При продаже дома будет конфликт относительно формальной внутренней границей раздела земельного участка.
На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие Гордеева С.В., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что таких обстоятельств не имеется.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).
В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда УР от 17.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Гордеева С.В. к Гордеевой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 08.11.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Предметом иска Гордеева С.В. являлось неосновательное обогащение Гордеевой А.С. вследствие выполненных им работ на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>. Истцом Гордеевым С.В. был приведен перечень выполненных им действий и работ, вследствие которых, по его мнению Гордеева А.С., неосновательно обогатилась.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенный истцом довод о намерении ответчика Гордеевой А.С. по продаже спорного земельного участка к юридически значимому обстоятельству, подлежащему обсуждению при рассмотрении настоящего дела, не относится, является не существенным не влечет изменение судебного решения.
В отношении и ответчика не имеется вступившего в законную силу приговора суда, который бы свидетельствовал о фальсификации ею доказательств по настоящему делу.
Приведенные стороной истца доводы направлены на ревизию состоявшегося решения Глазовского районного суда УР от 17.07.2017, которое вступило в законную силу, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка