Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5447/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Орловской городской общественной организации инвалидов "Апроксима" к Елисеевой Д. С. о возложении обязанности передать имущество,

по частной жалобе Орловской городской общественной организации инвалидов "Апроксима" на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен частично исковые требования Орловской городской общественной организации инвалидов "Апроксима" к Елисеевой Д.С. о возложении обязанности передать имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисеевой Д.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части удовлетворения требований Орловской городской общественной организации инвалидов "Апроксима" к Елисеевой Д.С. о возложении обязанности передать имущество.

Суд обязал Елисееву Д.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Орловской городской общественной организации инвалидов "Апроксима" следующее имущество: металлические стеллажи (четыре металлические стойки, четыре металлические полки каждый) в количестве 19 единиц (19 секций стеллажей), ранее находившиеся на хранении у Елисеева С.А. в соответствии с договором хранения с доставкой имущества от <данные изъяты>, заключенного с Тютякиным А.В..

Орловская городская общественная организации инвалидов "Апроксима" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения должником обязательства включительно, ссылаясь на то, что решение суда длительное время не исполняется.

Заинтересованное лицо Елисеева Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Пирамида" - в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тютякин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Орловской городской общественной организации инвалидов "Апроксима" отказано.

В частной жалобе Орловская городская общественная организация инвалидов "Апроксима" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, суд исходил из того, что взыскание судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, на данной стадии производства по гражданскому делу у ответчика имеется возможность по добровольному исполнению решения суда, и отсутствуют основания для вывода о затруднительности исполнения данного решения суда.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 указанного постановления Пленума, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства.

Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что согласно апелляционному определению судебной коллегии от <данные изъяты> на ответчика возложена обязанность передать истцу металлические стеллажи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступило в законную силу <данные изъяты>, следовательно, имущество должно быть передано ответчиком Елисеевой Д.М. до <данные изъяты>, однако не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки - 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из принципов справедливости и соразмерности, баланса интересов сторон, а также того, что подлежащая взысканию судебная неустойка не должна являться средством обогащения, а служить побуждением ответчика к исполнению обязательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Елисеевой Д. С. в пользу Орловской городской общественной организации инвалидов "Апроксима" судебную неустойку в размере 50 рублей, начисляемую с <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда, в остальной части требований отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка