Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5447/2022

14 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Нестеровой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ассоциации "Новое Тяжино" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Ассоциации "Новое Тяжино" к Бевз Анне Вячеславовне о взыскании регулярных членских взносов,

установил:

Истец Ассоциация "Новое Тяжино" обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к Бевз А.В., которым просил взыскать с ответчика регулярные членские взносы за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 21 000 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов в период с 08.04.2021 года по 10.12.2021 года в сумме 3 244 руб.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцу Ассоциации "Новое Тяжино" на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец Ассоциация "Новое Тяжино" обжалует его, и ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Ассоциации "Новое Тяжино" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных истцом имущественных требований (цена иска) составляет менее 50 000 руб., состоит из суммы задолженности в размере 21 000 руб. и пени в размере 3 244 руб., всего 24 244 руб., в связи с чем данное исковое заявление не относится к подсудности городского суда, а подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены имущественные требования в общей сумме 24 244 руб., что не превышает 50 000 руб., данные требования в силу положений ст. 23 ГПК РФ отнесены законом к подсудности мирового судьи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду.

Вопреки доводам частной жалобы, судом не сделано выводов относительно несоблюдения истцом территориальной подсудности спора, а также не сделано выводов о необходимости рассмотрения спора в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Ассоциации "Новое Тяжино" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка