Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Славской Л.А., Рагулиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Маскалевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Маскалевой Т.П.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Взыскать с Маскалевой Татьяны Петровны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 222 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей 69 копеек, а всего 64 289 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 65 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Маскалевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 222 рублей 96 копеек, судебных расходов в размере 2 066 рублей 69 копейки.
Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и Маскалевой Т.П. в виде акцептованного заявления-оферты был заключен кредитный договор N 16/0981/00000/401584, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 32 980 рублей 77 копеек сроком на 24,06 месяца.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 222 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 32 980 рублей 77 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 29 242 рубля 19 копеек; кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей 69 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Маскалева Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В поступивших от ПАО КБ "Восточный" возражениях банк просит оставить решение без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, 23.09.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Маскалевой Т.П. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N 16/0981/00000/401583, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования 33 000 рублей со сроком действия (доступность) лимита кредитования - до востребования, со сроком возврата кредита - до востребования, с уплатой 29,9% годовых за проведение безналичных операций; 74,9% годовых за проведение наличных операций, льготный период (для безналичных операций) - 56 дней. Договор заключен на основании заявления ответчика, в котором она подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями потребительского кредита, Правилами и Тарифами банкам, являющимися неотъемлемой частью оферты.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств судебным приказом мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 03.08.2020 с Маскалевой Т.П. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 11.08.2020 данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.
Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 12.09.2020 задолженность Маскалевой Т.П. по кредитному договору N 16/0981/00000/401583 от 23.09.2016 за период с 20.12.2016 по 12.09.2020 составляет 62 222 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 32 980 рублей 77 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 29 242 рубля 19 копеек.
Проанализировав представленные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком должным образом принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что привело к образованию задолженности, доказательств ее гашения ответчиком суду не представлено. Указанное дает кредитору право требовать полного погашения задолженности, которая была правомерно взыскана с ответчика.
Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом внесенных заемщиком платежей.
Доказательств гашения задолженности, равно как и иного размера задолженности, с приведением мотивированного контррасчета, ответчиком не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку он не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маскалевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
