Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В. Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к Андреевских Римме Мингараевне, Хакимовой (Узаковой) Светлане Махмудовне, Узакову Руслану Махмудовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 107 318,80 руб., пени за период с 11 января 2018 года по 18 марта 2020 года в размере 37 842,26 руб., с перерасчетом на день вынесения решения по настоящему делу, со дня, следующего за вынесением решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" в лице конкурсного управляющего Галактионовой С.И. обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Андреевских Р.М., Узаковой С.М., Узакова Р.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 107 318,80 руб., пени за период с 11 января 2018 года по 18 марта 2020 года в размере 37 842,26 руб., с перерасчетом на день вынесения решения по настоящему делу, далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 3 июня 2016 года по делу N А50-28385/2015 ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И. Жилой дом, в котором проживают ответчики, в период образования задолженности (с 1 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года) находился под управлением истца. На момент подачи искового заявления задолженность ответчиков по лицевому счету составляет 107 318,80 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчикам начислены пени за период с 11 января 2018 года по 18 марта 2020 года в размере 37 842,26 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательств с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики: Андреевских Р.М., Хакимова (Узакова) С.М., Узаков Р.М. в суд также не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта".

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о непредставлении истцом достоверных доказательств наличия и размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Считает, что на суд в силу положений гражданского процессуального законодательства возложена обязанность по оценке расчета, предоставленного в материалы дела, при этом в случае несогласия с представленными расчетами на суд возложена обязанность по приведению самостоятельного расчета с указанием причин его проведения, а также обоснования необходимости его проведения. Между тем, судом указанных расчетов проведено не было, суд уклонился от исследования данного доказательства, сославшись на его недостоверность. При этом не учел, что ответчиками по настоящее время данный расчет задолженности не оспаривается, равно как и факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность расчета, ответчиками не представлено. По мнению заявителя, суд также необоснованно отказал во взыскании неустойки. При этом отмечает, что непредъявление кредитором длительное время после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В порядке ст. 35 ГПК РФ истцом в суд апелляционной инстанции представлены справка о лицах, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. ****; детализированные расчеты задолженности ответчиков за спорный период - 01.09.2016 по 31.10.2017 по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 6 066, 40 руб., задолженности по оплате ГВС, ХВС, вывоз мусора, отопление водоотведение за спорный период - 01.09.2016 по 31.10.2017 в общей сумме 33 150, 25 руб. В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела указанные документальные доказательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование заявленного расчета не представлено доказательств, обосновывающих заявленные суммы к взысканию с ответчиков в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств о размерах тарифов, площади жилого помещения, показаний приборов учета общедомового назначения и индивидуального (при его наличии), не указан круг работ по содержанию многоквартирного дома, не представлены договоры с сопутствующими организациями по оказанию указанных в расчете услуг, не указан объем потребляемых услуг в спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела Андреевских Р.М., ** г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 05.05.2000, Узакова С.М., ** г.р., зарегистрирована с 05.05.2000 по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, Узаков Р.М., ** г.р., зарегистрирован с 22.12.2009 по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, что следует из справки МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" N 3108 от 23.04.2020 (л.д. 10).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляло ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (л.д. 11-12).

Согласно представленным Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края сведениям деятельность по управлению многоквартирным домом N ** по ул. **** г. Перми в период с 17.04.2015 по 24.01.2018 осуществляло ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" ИНН **.

Проанализировав обстоятельства дела и изложенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" оказывались услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N** по ул. ****, г. Перми, а также предоставлялись коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в указанном доме. Ответчики Андреевских Р.М., Узаковы С.М., Р.М. в спорный период с 01.09.2016 по 31.10.2017 имели право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, были зарегистрированы в нем. Между тем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.09.2016 по 31.10.2017 не исполняли, в связи с чем у них перед ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также обязанность по оплате пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчиков перед истцом на сумму 107 318, 28 руб. поскольку он не соответствует требованиям ст. 156,157 ЖК РФ.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлен мотивированный расчет долга ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, который содержит указания на наименование оказанных услуг и подробный расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг (с указанием стоимости содержания жилого помещения и потребленных коммунальных услуг, тарифов, нормативов потребления). Согласно указанному расчету задолженность ответчиков по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 составляет 6 066, 40 руб., задолженность ответчиков по оплате ГВС, ХВС, вывоз мусора, отопление водоотведение за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 составляет в общей сумме 33 150,25 руб.

Учитывая, что ответчиками допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы, в том числе наличие задолженности, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности ответчиков истцом произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиками не оспорен, какой-либо контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств частичного либо полного погашения задолженности, либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" о взыскании с Андреевских Р.М., Хакимовой (Узаковой) С.М., Узакова Р.М. задолженности за период с 01.09.2016 по 31.10.2017, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности ответчиков, суд принимает во внимание исковые требования ООО "УК "ПМК" о взыскании долга за период с 01.09.2016 по 31.10.2017, считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков сумму 39 216, 65 руб. (в том числе, 6 066, 40 руб. - плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 33 150,25 руб. - плата за вывоз мусора, отопление, ГВС, ХВС, водоотведение).

С учетом принятия судебной коллегией во внимание представленных истцом новых доказательств размера задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию пени.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом требования истца о начислении пени на момент вынесения решения суда, а также продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, судебная коллегия принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятое в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". На основании п. п. 3 - 5 данного постановления приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек до 01.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании неустойки принимается судом до 01.01.2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос N 7).

В связи с изложенным расчет пени произведен судебной коллегией с учетом заявленных истцом требований за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 07.06.2021.
Расчет пени по задолженности, возникшей за период 11.01.2018 по 05.04.2020 Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени с по ддней 39 216,65 руб.11.01.2018 09.02.2018 330 5,00 %0 39 216,65 * 30 * 0 * 5%0,00 39 216,65 руб.10.02.2018 10.04.2018 660 5,00 %1/300 39 216,65 * 60 * 1/300 * 5%392,17 39 216,65 руб.11.04.2018 05.04.2020 7726 5,00 %1/130 39 216,65 * 726 * 1/130 * 5%10 950,50 Итого:11 342,67 Сумма основного долга: 39 216,65 руб.Сумма пеней: 11 342,67 руб.Расчёт пеней по задолженности, возникшей за период с 01.01.2021по 07.06.2021 Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени с по ддней 39 216,65 01.01.2021 30.01.2021 330 5,00 %0 39 216,65 * 30 * 0 * 5%0,00 р.39 216,65 31.01.2021 31.03.2021 660 5,00 %1/300 39 216,65 * 60 * 1/300 * 5%392,17 39 216,65 01.04.2021 07.06.2021 468 5,00 %1/130 39 216,65 * 68 * 1/130 * 5%1 025, 67 Итого:1 1 417,84 Сумма основного долга: 39 216,65 руб.Сумма пеней: 11 342,67 руб.+ 1417,84 руб.= 12 760, 51 руб.
Всего размер неустойки составит 11 342,67 руб. + 1417,84 руб. = 12 760, 51 руб.

Кроме того, частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки является правом суда.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки (пени) должен соответствовать требованиям разумности и быть соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 39 216,65 руб., а размер пени составляет 12 760, 51 руб. Указанный размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и обусловлен, в том числе, длительным непредъявлением истцом в суд требований о взыскании задолженности.