Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-5447/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании

27 августа 2021 года

материал по частной жалобе Смирнова А.К. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Запретить Смирнову А.К. производить строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер N, со стороны <адрес>

установил:

Истец Никанов Л.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.К. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом также заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить строительные работы на земельном участке по адресу: г<адрес>, кадастровый номер N, со стороны <адрес>

В обоснование заявленного ходатайства указано, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь затруднение исполнения решения суда или невозможность его исполнения, так как все указанные создали реальную угрозу повреждения и уничтожения имущества истца.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав возражения Никанова Л.В., его представителя по доверенности Лисину М.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, Никанов Л.В. и Смирнов А.К. являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 2 329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом принят к производству иск Никанова Л.В. к Смирнову А.К. о возложении на ответчика обязанности не проводить работы по строительству котлована или фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, со стороны <адрес>. на расстоянии менее 5 м. от существующего водопровода, прекратить производство работ по устройству котлована или фундамента под линией электропередач с использованием экскаватора и иной спецтехники, которая может повредить существующую линию электропередачи.

Удовлетворяя заявление Никанова Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, по существу заявление об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) фактически является способом защиты нарушенного права, но не мерами обеспечения иска. Недопустимо подменять разрешение исковых требований удовлетворением ходатайств об их обеспечении. Оспариваемым определением фактически разрешено по существу исковое требование Никанова Л.В. (при этом суд вышел за пределы заявленных требований, запретив производить любые строительные работы, а не только по устройству котлована или фундамента), что противоречит смыслу и целям принятия мер по обеспечению иска, указанным в статье 139 ГПК РФ и не будут являться необходимыми для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по некоторым категориям дел законодательством предусмотрена возможность применения специальных обеспечительных мер, которые могут совпадать с предметом исковых требований (часть 5 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", часть 1 статьи 108 Семейного кодекса Российской Федерации и и.д.), однако таких специальных оснований по делу не усматривается.

Применительно к вопросу о приостановлении строительства объекта капитального строительства, то такая обеспечительная мера допускается по делам о сносе самовольных построек, когда основания для строительства изначально отсутствовали, соответствующие разрешения на строительство получены не были (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Из представленных материалов следует, что строительство объекта капитального строительства ведётся на основании уведомления департамента градостроительства мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2020 года, исковые требования Никанова Л.В. к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании недействительным указанного уведомления были оставлены без удовлетворения.

Также в обоснование вынесенного определения судом не приведено доводов о том, почему непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с этим, доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Никанова Л.В. о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка