Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-5447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-5447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудли Э.Ф.о. к Мухамбетжанову К.К., публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Мухамбетжанова К.К. на решение Советского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Мухамбетжанова К.К. - Романова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Махмудли Э.Ф.о. - Геворкяна А.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Махмудли Э.Ф.о. обратился в суд с иском к Мухамбетжанову К.К. и публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с Мухамеджанова К.К.
в счет возмещения ущерба в размере 137 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей, с ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба с учетом износа денежные средства в размере 73 755 рублей 04 копейки.
В обоснование требований указал, что 31 мая 2020 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: AUDI А4, под управлением водителя Чикинева В.А., принадлежавший Махмудли Э.Ф.о. на праве собственности и транспортного средства LADA CFK 330 VESTA под управлением
Мухамбетжанова К.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Мухамбетжанов К.К., гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК "Югория", а ответственность истца в ПАО "Россгострах". По факту совершения дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "Россгострах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 143 244 рубля 96 копеек. Однако, данных денежных средств не хватило на ремонт, истец обратился в независимую страховую компанию ИП Пичугин А.И. Согласно выводам данного эксперта, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 297 134 рубля 96 копеек, без учета износа по рыночной стоимости.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 16 апреля
2021 года исковые требования Махмудли Э.Ф.о. к Мухамбетжанову К.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.
С Мухамбетжанова К.К. в пользу Махмудли Э.Ф.о. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 137 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 574 рубля.
С Мухамбетжанова К.К. в пользу в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года исковые требования Махмудли Э.Ф.о. к ПАО "Россгострах" оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Мухамбетжанов К.К. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, не превышает 400 000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2020 года в
15 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI А4, под управлением водителя Чикинева В.А., принадлежавший
Махмудли Э.Ф.о. на праве собственности и транспортного средства LADA CFK 330 VESTA, под управлением и принадлежащего Мухамбетжанову К.К.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельское" Саратовской области Степина С.М. от 31 мая 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан собственник транспортного средства LADA CFK 330 VESTA Мухамбетжанов К.К.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI А4 причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами и подтверждаются административным материалом N 1154 от 31 мая 2020 года.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA CFK 330 VESTA был застрахована в АО ГСК "Югория", а владельца автомобиля AUDI А4 в ПАО "Россгострах", которым в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 143 244 рубля 96 копеек.
Вместе с тем, согласно заключению досудебной экспертизы
ИП Пичугина А.И. от 28 августа 2020 года стоимость устранения дефектов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составил 297 134 рубля 96 копеек.
В ходе рассмотрения делу судом первой инстанции в целях установления, обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
ООО "Саратовское экспертное бюро".
Согласно заключению судебного эксперта ФИО12 N 87 от 11 марта 2021 года, и его пояснениям, данным в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 148 000 рублей, без учета износа - 246 000 рублей; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составляет 217 000 рублей, без учета износа - 354 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, размер произведенной истцу страховой выплаты, право истца полное возмещение ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным ПАО "Росгосстрах" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 210 755 рублей 04 копейки (354000 рублей - 143244 рубля 96 копеек), в пределах исковых требований в размере 137 000 рублей, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Мухамбетжанова К.К. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, не превышает 400 000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Согласно п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным
Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец (с учетом уточнения размера исковых требований), ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.
В связи с чем Махмудли Э.Ф.о. имеет право требование возмещение ущерба превышающей страховую выплату с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с Мухамбетжанова К.К.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 16 апреля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
