Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5447/2021

г. Екатеринбург 20.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Рябчикова А.Н.,Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2979/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Федоренко Валерию Анатольевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к Федоренко В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150597,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4212,00 руб.

В обоснование указав, что по вине ответчика 16.08.2019 в дорожно-транспортном происшествии по адресу: Россия, Краснодарский край, автодорога Туапсе-Майкоп 62 км-550 м, было повреждено транспортное средство Kia Ceed, г/н , принадлежащее ( / / )4 и застрахованное по договору добровольного страхования транспортных средств в САО "ВСК". В связи с наступлением страхового случая страховщиком было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 550597,42 руб. Страховая компания ответчика АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации возместила ущерб в размере 382280,32 руб. В связи с тем, что при выплате страхового возмещения к страховщику переходит право требования возмещения полной суммы ущерба с причинителя вреда, истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федоренко В.А. в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 598 руб. 52 коп. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Федоренко В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 447 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1 715 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт. На момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем для расчета должны применяться дилерские цены на работы и материалы. Полагает, что судебный эксперт необоснованно исключил часть повреждений из стоимости ремонта. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения: на момент вынесения решения истец не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы, сведения о движении дела несвоевременно размещались на сайте суда, дело было рассмотрено по существу в одном судебном заседании, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении такой экспертизы.

В заседании судебной коллегии ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2019 в 04 час. 03 мин. по адресу: Россия, Краснодарский край, Апшеронский район, автодорога Туапсе-Майкоп 62 км + 550 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н , под управлением собственника Федоренко В.А. (страховой полис ХХХ 0091712633 АО "АльфаСтрахование") и автомобиля Kia Ceed, г/н , под управлением ( / / )3 (собственник ( / / )4, страховой полис МММ 5002074146 СПАО "Ресо-Гарантия"), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вина и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства) ответчиком Федоренко В.А. не оспариваются.

Транспортное средство Kia Ceed, г/н , было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта N 18010VO008266 от 23.08.2018 с периодом страхования с 23.08.2018 по 22.08.2019 г. в САО "ВСК".

По условиям договора страхования страховщиком был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно направлению на ремонт, заказ-наряду, счету на оплату ИП ( / / )6 (г. Ростов-на-Дону) от 16.11.2019, акту выполненных работ от 21.12.2019, акту о страховом случае от 05.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 550597,42 руб., оплачена САО "ВСК" платежным поручением N 6495 от 06.12.2019.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Федоренко В.А. суммы ущерба в порядке суброгации.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта. В связи возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 16.10.2020 назначил по делу судебную транспортно-трасологическую, автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Автоэкспертиза 96" ( / / )5

При этом, как следует из ходатайства САО "ВСК", истец возражал против назначения судебной экспертизы, возражал против кандидатур эксперта, предложенных стороной ответчика, варианта постановки вопросов с учетом своих доводов не представил (л.д. 73-75), направил фотоматериалы (л.д. 83-85).

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэкспертиза 96" N 197/20 от 16.12.2020 все повреждения транспортного средства Kia Ceed являются следствием ДТП 16.08.2019, за исключением отдельных позиций, не зафиксированных фотоматериалом и описанных в исследовательской части заключения, в частности:

повреждения заднего правого внутреннего фонаря в виде потертости корпуса на внутренней поверхности, поскольку в соответствии с п. 6.16 части II Методических рекомендаций в данном случае замена не назначается;

стержня (вентиля) крепления запасного колеса и логотипа (эмблемы) двери задка, поскольку данные детали в фотоматериалах представлены, однако сами повреждения деталей на фотографиях отсутствуют;

датчика противоугонной системы, поскольку его повреждения на представленных фотографиях не установлены (отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, рассчитанная в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", после получения повреждений в ДТП 16.08.2019 может составлять 421 400 руб. без учета износа узлов и деталей, 390 900 руб. - с учетом износа.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данный эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с такими выводами экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку у эксперта ( / / )5 имеется соответствующая квалификация, выводы эксперта относительно исключения отдельных позиций подробно мотивированы, основаны на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Довод апелляционной жалобы истца о недопустимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен не может ставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, поскольку, ссылаясь на необходимость использования расценок авторизованных исполнителей ремонта на запасные части и материалы, истец не представил в материалы дела доказательства того, что ИП ( / / )6 является авторизованным исполнителем ремонта, а запчасти и материалы приобретены им по ценам дилерских центров.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный эксперт для расчета стоимости восстановительного ремонта принял стоимость нормо-часа в соответствии с ценами ИП ( / / )6 (л.д. 139). К апелляционной жалобе также не приложены документы, подтверждающие, что ИП ( / / )6 является авторизованным исполнителем ремонта.

17.12.2020 экспертное заключение поступило в суд первой инстанции, 21.12.2020 производству по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.12.2020 в 15.00, соответствующая информация размещена на сайте суда 21.12.2020 (л.д. 160).

Как следует из материалов дела, с момента получения результатов судебной экспертизы и возобновления производства по делу и до вынесения оспариваемого решения истцом не предпринималось действий, направленных на ознакомление с заключением.

Представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В исковом заявлении и расчете предъявленной ко взысканию денежной суммы истцом приведен расчет, исходя из лимита страховой суммы по договору ОСАГО 400000 руб.: 550597,42 - 400000 руб. = 150597,42 руб.

Таким образом, при расчете взыскиваемой суммы суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы и с учетом заявленной истцом суммы страхового возмещения взыскал с ответчика 21400 руб. (421 400 руб. - 400 000 руб.).

В остальной части решение не оспаривается.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка