Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-5447/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года дело по частной жалобе Гойда В. С. на определение Омского районного суда Омской области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Гойда В. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Яблонька" в пользу Гойда В. С. судебные расходы в размере 12 655 рублей 80 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения".

установила:

Гойда В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N 2-1548/2020 исковые требования Гойда В.С. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Яблонька" о признании общего собрания членов садоводства от <...> неправомочным и принятого решения недействительным оставлено без удовлетворения. Апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гойда В.С. удовлетворены.

В связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы в виде оплаты за оказание юридической услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей по договору оказания юридических услуг N <...> от <...>, представительских услуг в размере 12 000 рублей по договору оказания юридических услуг N <...> от <...>, что подтверждается квитанциями об оплате. Для принятия искового заявления Гойда В.С. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, апелляционной жалобы - 150 рублей, 3 500 рублей по договору оказания юридических услуг N <...> от <...>, почтовые расходы в размер 205 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 19 655 рублей 80 копеек.

В судебном заседании заявитель Гойда В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Яблонька" Жданов И.В. в судебном заседании указал на завышенный размер заявленных судебных расходов, просил их снизить.

Представитель заинтересованного лица Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гойда В.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме, поскольку только с подачей искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу в суде разрешился спор. Суд необоснованно отказал во взыскании суммы за подготовку искового заявления и отзыва на кассационную жалобу. Суд произвольно снизил размер судебных расходов в отсутствие возражений ответчика и доказательств их неразумности и чрезмерности, нарушив принцип состязательности. Исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению также в полном объеме.

В отзыве на частную жалобу представитель ТСН "Яблонька" просит оставить определение суда без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Гойда В.С. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 04 октября 2021 г. (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Гойда В.С. к ТСН СНТ "Яблонька" о признании общего собрания членов садоводства от <...> неправомочным и принятого решения недействительным оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 111-227).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено, требования Гойда В.С. удовлетворены, признано недействительным решение очередного общего собрания ТСН СНТ "Яблонька", оформленное протоколом N <...> от <...> (т. 2 л.д. 274-277).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационные жалобы ТСН СНТ "Яблонька", Жданова И.В. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 68-74).

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов в ходе рассмотрения гражданского дела по существу Гойда В.С. не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем он обратился с самостоятельным заявлением.

Как следует из материалов дела, <...> между Гойда В.С. и ИП Шелягиной А.В. заключен договор N <...> оказания юридических услуг, по условиям которого ИП Шелягина А.В. (исполнитель) обязуется Гойда В.С. (заказчику) оказать услуги за подготовку искового заявления о признании общего собрания СНТ "Яблонька" неправомочным и принятых решений недействительными для подачи в Омский районный суд Омской области.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 3 500 рублей.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от <...> работы (услуги) выполнены полностью и в срок, оплата заказчиком произведена в полном объеме.

Факт оплаты Гойда В.С. юридических услуг ИП Шелягиной А.В. по вышеуказанному договору подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 3 500 руб. (т. 3 л.д. 102).

В материалах дела также имеется договор на оказание юридической услуг N <...> от <...>, по которому Гойда В.С. (заказчик) поручает, а ИП Шелягина А.В. (исполнитель) обязуется оказать лично юридические услуги по подготовке дела к судебному разбирательству и по представлению интересов заказчика от имени заказчика в Омском районном суде Омской области по делу 2-1545/2020, в суде первой инстанции и последующих инстанциях до вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, общая стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Согласно акту оказания услуг от <...>, ИП Шелягиной А.В. оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика при подготовке дела к судебному разбирательству - 4 000 рублей, представительство интересов заказчика во время судебного заседания - 4 000 рублей, подготовка документов (жалоба, заявления, письменные пояснения, возражения, письма, запрос, ходатайство, апелляционная жалоба и т.п.) - 4 000 рублей.

Факт оплаты Гойда В.С. юридических услуг ИП Шелягиной А.В. по вышеуказанному договору подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 12 000 руб. (т. 3 л.д. 103).

В материалах дела также имеется договор N <...> оказания юридических услуг от <...>, по условиям которого ИП Шелягина А.В. обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу 2-1548/2020.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 3 500 рублей.

Согласно акту оказания услуг от <...>, ИП Шелягиной А.В. работы (услуги) выполнены полностью и в срок, оплата заказчиком произведена в полном объеме.

Факт оплаты Гойда В.С. юридических услуг ИП Шелягиной А.В. по вышеуказанному договору подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 3 500 руб. (т. 3 л.д. 116).

Факт оказания юридических услуг Гойда В.С. со стороны ИП Шелягиной А.В. подтверждается материалами настоящего гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество и качество составленных процессуальных документов, ссылку ответчика на завышенный размер судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании в счет оплаты услуг представителя, определив ко взысканию с ТСН СНТ "Яблонька" в пользу истца Гойда В.С. 12 000 руб.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание разумного размера расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в полном объеме.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. были определены разумными и снижены не произвольно, а с учетом приведенных выше обстоятельств по делу.

Определяя общий размер подлежащих взысканию с ответчика ТСН СНТ "Яблонька" в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя (12 000 руб.), суд первой инстанции учел, в том числе, работу представителя ИП Шелягиной А.В. за подготовку искового заявления и отзыва на кассационную жалобу, что прямо следует из текста оспариваемого судебного акта.

Также определены ко взысканию с ТСН СНТ "Яблонька" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб., при подаче апелляционной жалобы 150 руб., а также почтовые расходы в сумме 205 руб. 80 коп. В указанной части определение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Частная жалоба Гойда В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка