Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к ССВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ССВ на решение Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к ССВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ССВ в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору (номер) от 04.10.2019 в размере 75 364 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной в размере 2 460 руб. 94 коп.".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ССВ задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 апреля 2021 года, в размере 75 364,79 руб., в том числе: основной долг - 64 186,84 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2020 по 28.12.2020 года 4 977,54 руб.; неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 26.03.2020 по 28.12.2020 370,76 руб.; неустойку по просроченному основному долгу за период с 26.03.2020 по 28.12.2020 - 5 829,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460,94 руб.

В обосновании требований истцом указано, что 04 октября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 94 000 рублей по ставке 9,3% годовых сроком до 25 октября 2020 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по договору; направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании суммы кредита и расторжении договора потребительского кредитования не исполнено.

Банк своего представителя на рассмотрение спора судом первой инстанции не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ССВ, будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, просит в апелляционной жалобе ССВ

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", решение Совета директоров Банка России от 26.04.2021 года, считает взысканную сумму неустойки незаконной и несоразмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2019 года, на основании заявления-анкеты, между Банком и ССВ (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 94 000 руб. сроком на 12 месяцев с даты зачисления денежных средств (кредита) на счет заемщика под 9,3% годовых (пункты 1,2,4 договора); по условиям договора, заемщик обязался возвращать полученный кредит 25-го числа последнего месяца срока пользования кредитом, путем ежемесячной выплаты в размере 8 230 руб. (п. 2, 6 договора + график платежей); последний платеж является корректирующим и его размер равен фактическому объему обязательств заемщика на дату полного возврата кредита.

Отношения сторон по договору урегулированы подписанными ответчиком Индивидуальными условиями потребительского кредитования и Общими условиями договора потребительского кредитования, опубликованными на сайте Банка - www.vbrr.ru; Индивидуальные условия заемщиком подписаны и получены 4 октября 2019 года.

Пунктом 12 договора и разделом 6 Общих условий договора потребительского кредитования, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 16-21, 22, 25-28, 29-31).

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика (номер), указанный п. 17 Индивидуальных условий кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 13-15); факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами объективно подтверждён выписками по счету заемщика (л.д. 10, 11, 12, 13-15).

Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора потребительского кредитования и досрочном истребовании остатка задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 23-24); судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен по возражениям ответчика (л.д. 37).

Согласно справке-расчета Банка, по состоянию на 2 апреля 2021 года, задолженность по кредитному договору, заключенному с заемщиком ССВ составляет 75 364,79 руб., в том числе: основной долг - 64 186,84 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2020 по 28.12.2020 - 4 977,54 руб.; неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 26.03.2020 по 28.12.2020- 370,76 руб.; неустойку по просроченному основному долгу за период с 26.03.2020 по 28.12.2020 - 5 829,65 руб. (л.д. 8-9).

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору, в связи с чем взыскал с последнего в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от 04.10.2019 в общем размере 75 364 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной в размере 2 460 руб. 94 коп.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций и наличии оснований для их снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.

Учитывая размер основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (более чем один год), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взысканных судом неустоек в размере 370 рублей 76 копеек и 5 829 рублей 65 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не находит оснований для снижения ее размера, более того убедительных и обоснованных заявлений ответчика на этот счет, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным, при этом дело, рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ССВ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кузнецов М.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка