Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5447/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Будько Е.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.
с участием: представителя ответчика ИП Митрофановой Ю.Н. адвоката Илюшиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Митрофановой Ю. Н., возражениям на нее,
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2020 года
по иску Рубченковой О. А. к ИП Митрофановой Ю.Н., ООО "Регион Туризм", Кокоревой Н.А. о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате уплаченной суммы по договору и компенсации морального вреда,
по встречному иску Митрофановой Ю. Н. к Рубченковой О. А. об исполнении договора и взыскания денежных средств,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Рубченкова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Митрофановой Ю.Н., ООО "Регион Туризм", Кокоревой Н.А. о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате уплаченной суммы по договору и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о реализации туристического продукта [номер] от [дата], заключенного между Рубченковой О. А. (далее - заказчик) и ИП Митрофановой Ю. Н. (далее компания) - Компания обязуется передать, а Заказчик оплатить и принять туристический продукт, в соответствии с условиями Договора. Согласно туристической путевки, туристами являлись она, её сын - Сударев И.Е. и Кидямкин Е.Н. Сроки организации туристической поездки с [дата] по [дата] в Анталию (Нижний Новгород - Анталия, Анталия - Нижний Новгород). Туроператором по организации туристической поездки являлось ООО "Регион Туризм", более известный как Аnех тур. В соответствии с условиями договора, а именно п.<данные изъяты> за оказание услуги она оплатила полную стоимость туристического продукта в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, что подтверждает выпиской с лицевого счета её банковской карты. В данном случае договор на туристическое обслуживание был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что указанная сделка была совершена ею исключительно вследствие её заблуждения относительно условий сделки, ввиду предоставления агентом фирмы Кокоревой работающей у ИП Митрофановой Ю.Н., неполной и недостоверной информации о туристическом продукте. Несмотря на то, что она выполнила свои обязательства согласно Договору в полном объеме, по вине турагентства и туроператора указанная услуга была ей оказана ненадлежащим образом, а именно. Согласно договору ею был оплачен отель <данные изъяты> сроком проживания с [дата] по [дата]. Когда она, сын и Кидямкин прилетели в аэропорт, начались проблемы на стойке туроператора. Когда они показали ваучер на проживание в отель <данные изъяты>, их не могли найти. Спустя некоторое время, на их ваучере был написан номер автобуса. После того, как они подошли к автобусу, представитель туроператора так же не могла найти их по списку. Обнаружилось, что они в этом списке есть, только отель проживания стоит в списке другой, <данные изъяты>. Два часа выясняли с туроператором непонятный факт по поводу отеля, сообщили, что на отель <данные изъяты> брони на их имена не было. При приезде в отель <данные изъяты>, она подключилась к интернету и стала выяснять у своего турагента причины заселения в отель, который они не желают. В этот момент, она увидела, что турагент Кокорева в 4:30 утра прислала ей новый ваучер на отель <данные изъяты>, сообщив, что нужно переночевать в данном отеле одну ночь и за ними приедет трансфер в отель <данные изъяты>. Выясняя обстоятельства и причины, для них неудобные, Кокорева сообщила, что в их отеле <данные изъяты> мест нет. Находясь в чужой стране, им оставалось согласиться с данными условиями. Но на этом проблемы только начались. Заселение в отеле <данные изъяты> начинается в 14:00 ч. Их не заселяли в номер по причине того, что не было официального подтверждения бронирования тура от туроператора. И представитель Апех тура объяснил ей, что данный ваучер на отель <данные изъяты> является поддельным. И что по данному ваучеру уже был тур, а по новому ваучеру заселения пока быть не может, так как нет официального подтверждения бронирования тура. Уставшие и вымотанные с дороги, они сидели всё это время около рецепшена и ждали своего заселения. Спустя некоторое время, их всё же заселили. Отель <данные изъяты> заявлен как ультра, хотя в действительности сервис и сам отель вытягивает на 3*. Условия проживания не соответствует категории 5*. Ковровое покрытие не убиралось, у горничных не было пылесоса, у них убирались только веником. И то убрались только после трех дней проживания, когда они уже неоднократно подходили на рецепшен. Плесень в ванной комнате на потолке. Кроватки для ребенка нет. Мини-бар старый и ржавый и не дающий холода. Питание однообразное, ассортимент небольшой. Когда завтрак, обед и ужин огромные очереди в ресторан. Столов не всегда хватало. После 22:00 перекусить невозможно, потому что кроме хлеба в главном ресторане ничего нет. Территория пляжа небольшая. Вечная проблема с лежаками, их никогда нет, ни около бассейна, ни на море. Анимация скучная и однообразная. Каждый вечер детская программа одна и та же. Отель <данные изъяты> идет рейтингом выше. Но в него они не попали по вине турфирмы. На следующий день им сообщили, что в <данные изъяты> их никто переселять и не планировал. Представитель Апех тура сообщил, что обратный вылет у них [дата] Прилет в Россию [дата] Её отпуск до [дата] Что опять повлекло за собой неудобство. Пришлось брать два дня за свой счет. Все вышеописанное нанесло им не только материальный ущерб, но и моральный вред. Они не отдохнули в соответствующих условиях, на которые имели право рассчитывать. Были допущены существенные отступления от условий заключенного договора. Как следствие, у них повысилась раздражительность, они постоянно нервничали, не смогли отдохнуть, таким образом, и в тех условиях, на которые рассчитывали при заключении Договора. Отпуск оказался безнадежно испорчен, и компенсировать его уже не получится, что негативно повлияло на нашу трудоспособность внимательность и утомляемость. [дата] она направила в адрес ответчиков претензию. ИП Митрофанова Ю.Н. данную претензию проигнорировала. ООО "Регион Туризм" прислал ответ на претензию [дата], посчитав, что в данной ситуации их вины нет.
Истец просила суд взыскать с ИП Митрофановой Ю. Н. и ООО "Регион Туризм" в свою пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг [номер] от [дата] в размере 110000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Митрофанова Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к Рубченковой О.А. об исполнении договора и взыскания денежных средств.
Требования мотивированы тем, что Рубченковой О.А. к ней предъявлено исковое заявление о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг. Однако в настоящее время считает необходимым предъявить встречные исковые требования следующего характера. Действительно между ней и Рубченковой О. А. был заключен Договор о реализации туристского продукта от [дата], по которому с [дата] по [дата] Рубченкова О. А. с еще двумя лицами должна была посетить Турцию отель <данные изъяты>. Стоимость тура составляла 143000 рублей, из которых 110000 рублей было внесено Рубченковой при заключении договора, а оставшиеся 33000 рублей подлежали уплате до [дата]. Договор с её стороны был исполнен в полном объеме, однако оставшиеся 33000 рублей Рубченковой не оплачены до сих пор. Считает, что Рубченкова обязана уплатить ей оставшуюся часть денежных средств по вышеуказанному договору. В добровольном порядке сделать это Рубченкова отказывается.
Просила суд взыскать в свою пользу с Ответчика в счет исполнения Договора о реализации туристского продукта от [дата] деньги в сумме 33000 руб., а также госпошлину в размере 1190 руб.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Рубченковой О. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Митрофановой Ю.Н. в пользу Рубченковой О. А. сумму оплаты по договору оказания туристических услуг [номер] от [дата] в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 115000 руб.
В остальной части исковых требований Рубченковой О. А. к ИП Митрофановой Ю.Н. о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования Митрофановой Ю. Н. к Рубченковой О. А. об исполнении договора и взыскания денежных средств - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Митрофановой Ю. Н. в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3400 рублей".
В апелляционной жалобе ИП Митрофановой Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что она не подписывала договор на отель <данные изъяты>, был согласован другой отель <данные изъяты>, Рубченкова О.А. не отказалась от предложенного Тура, а воспользовалась им в полной мере, в связи с чем заявленные ею требования не подлежали удовлетворению, а подлежали взысканию с Рубченковой О.А. денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Рубченкова О.А. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Регион Туризм" указал на необоснованность требований, заявленных истцом к нему, в связи с чем посчитал решение законным в указанной части.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Митрофановой Ю.Н. адвокат Илюшиной Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ИП Митрофанова Ю.Н. Ю.Н. считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
При этом в силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Формирование туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] ИП Митрофанова Ю.Н. и Рубченковой О.А. заключен договор [номер], предметом которого является бронирование, оплата, получение и передача клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре от туроператора ООО "Регион Туризм".
Согласно представленному Рубченковой О.А. договору [номер] от [дата] ею был оплачен отель <данные изъяты> сроком проживания с [дата] по [дата], общая цена туристского продукта составила 110000 руб., которую Рубченкова О.А. произвела в полном объеме (<данные изъяты>).
В соответствии с указанным договором стороны пришли к соглашению, что цена договора включает стоимость туристской поездки, а также стоимость консультационных и иных услуг исполнителя, связанных с организацией туристической поездки заказчика.
По п. <данные изъяты> договора Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу и (или) иному Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги...
Согласно п. <данные изъяты> Турагент несет персональную ответственность перед Заказчиком и (или) Туристом:
<данные изъяты> 3а предоставление не достоверной, не полной и не точной информации обо всех потребительских свойствах туристского продукта.
<данные изъяты> 3а не передачу или несвоевременную передачу Туроператору сведений и документов, необходимых для бронирования тура.
<данные изъяты> За не передачу или несвоевременную передачу Заказчику сопроводительных документов.
<данные изъяты> За несвоевременную и (или) не полную оплату денежных средств за туристический продукт в адрес Туроператора.
В силу п. <данные изъяты> Турагент обязан компенсировать Заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Турагентом своих обязанностей по настоящему Договору. Заказчик и (или) Турист несут персональную ответственность в случае несоблюдения Заказчиком и (или) Туристами положений ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Заказчик и (или) Турист несут персональную ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик и (или) Турист несут персональную ответственность за достоверность сведений, указанных в паспорте и в документах, необходимых для путешествия. 3аказчик несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность и обязан компенсировать Туроператору (Турагенту) документально подтвержденный реальный ущерб, возникший по причине действия (бездействия) Заказчика или Туристов при заключении и исполнении настоящего Договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рубченкова О.А. указала, что по прилету в Турцию, когда они показали ваучер на проживание в отель <данные изъяты>, их не могли найти. Спустя некоторое время, на их ваучере был написан номер автобуса. После того, как они подошли к автобусу, представитель туроператора так же не могла найти их по списку. Обнаружилось, что они в этом списке есть, только отель проживания стоит в списке другой, <данные изъяты>. Турагент Кокорева в 4:30 утра прислала ей новый ваучер на отель <данные изъяты>, сообщив, что нужно переночевать в данном отеле одну ночь и за ними приедет трансфер в отель <данные изъяты>. Выясняя обстоятельства и причины, для них неудобные, Кокорева сообщила, что в их отеле <данные изъяты> мест нет. Представитель Апех тура объяснил ей, что данный ваучер на отель <данные изъяты> является поддельным. И что по данному ваучеру уже был тур, а по новому ваучеру заселения пока быть не может, так как нет официального подтверждения бронирования тура.
В подтверждение истицей в материалы дела были представлен Договор с приложениями к нему, квитанция об оплате, маршрутные квитанции электронного билета, указанные ваучеры, претензия ИП Митрофановой Ю.Н., ответ на претензию ООО "Регион Туризм" (<данные изъяты>).
[дата] Рубченкова О.А. направила в адрес ИП Митрофановой Ю.Н. претензию, которую последняя проигнорировала (<данные изъяты>).
Согласно ответу на претензию ООО "Регион Туризм" от [дата], в данной ситуации их вины нет.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ИП Мирофанова Ю.Н. указала, что между ней и Рубченковой О. А. был заключен Договор о реализации туристского продукта от [дата], по которому с [дата] по [дата] Рубченкова О. А. с еще двумя лицами должна была посетить Турцию отель <данные изъяты>. Стоимость тура составляла 143000 рублей, из которых 110000 рублей было внесено Рубченковой при заключении договора, а оставшиеся 33000 рублей подлежали уплате до [дата]. Договор с её стороны был исполнен в полном объеме, однако оставшиеся 33000 рублей Рубченковой не оплачены до сих пор.
При разрешении заявленных встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно отзыву ООО "Регион Туризм" на исковое заявление Рубченковой О.А. следует, что Общество находит заявленные к ним требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом усматривает основания для возложения ответственности на ИП Митрофанова Ю.Н. Ю.Н. (<данные изъяты>).
К отзыву приложена переписка с Митрофановой Ю.Н., согласно которой последняя сообщает следующее: "Уважаемые коллеги. Я прошу Вас рассмотреть возможность восстановления личного кабинета. По ситуации с заявкой 6656000 могу сказать следующее, что моя ошибка лишь в том, что не проконтролировала работу своего менеджера, который допустил столь глобальную ошибку, а именно обман туриста. Менеджер от работы отстранен. Я, как директор, не смогла все это проследить, так как в моей семье случилось горе, умерла мама. Этот бизнес для меня больше чем работа, и в данный момент я лишилась основного партнера. Все заявки, которые у нас есть, в основном бронируются лично мной. И в данный момент у меня огромное количество броней, которые нужно бронировать. Я вынуждена оформлять через центр бронирования, что вызывает огромное неудобство. Коллеги, если у меня шансы восстановления деловой репутации перед вами и открытия личного кабинета? С уважением Митрофанова Ю.Н. (подпись) -л.д.50.
В судебном заседании Митрофанова Ю.Н. Ю.Н. возражая против заявленных Рубченковой О.А. требованиях, указала, что данную переписку не вела, подпись под текстом не её, при этом не отрицая, что на момент составления договора с Рубченковой О.А. в её фирме работала Кокорева Н.А.
Кроме того, каких-либо допустимых доказательств кроме представленного без подписи Заказчика - Рубченковой О.А. Договора о реализации туристского продукта от [дата], по которому с [дата] по [дата] Рубченкова О. А. с еще двумя лицами должна была посетить Турцию отель <данные изъяты>, со стоимостью тура 143000 рублей, из которых 110000 рублей было внесено Рубченковой О.А. при заключении договора, а оставшиеся 33000 рублей подлежали уплате до [дата], не представлено.
Согласно представленного ИП Митрофанова Ю.Н. договора [номер] от [дата], с [дата] по [дата] Рубченкова О. А. с еще двумя лицами должна была посетить Турцию отель <данные изъяты>. Стоимость тура составляла 143000 рублей, из которых 110000 рублей было внесено Рубченковой при заключении договора, а оставшиеся 33000 рублей подлежали уплате до [дата].
Кроме того, судом первой инстанции Митрофанова Ю.Н. Ю.Н. было предложено представить дополнительные доказательства, в подтверждение заявленных требований, от предоставления которых она отказалась.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что при вынесении итогового решения по делу необходимо учитывать представленный Рубченковой О.А. договор [номер] от [дата], согласно которого Рубченковой был оплачен отель <данные изъяты> сроком проживания с [дата] по [дата], общая цена туристского продукта составила 110000 руб., ответственность за неисполнение обязательств по которому должна быть возложена на ИП Митрофанову Ю.Н.
В соответствии с п. <данные изъяты> Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.
Учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые также предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4).
Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.
Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туристические услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, туристический продукт сформирован некачественно, в связи с чем суд взыскал с ИП Митрофановой Ю.Н. в пользу Рубченковой О. А. сумму оплаты по договору оказания туристических услуг [номер] от [дата] в размере 110000 руб. и с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца Рубченковой О.А., как потребителей.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неосновательно обогатилась, так как все же отдохнула в Турции в отеле <данные изъяты> в указанные сроки, поэтому исковые требования удовлетворены незаконно, судебной коллегией отклоняется, поскольку неосновательное обогащение возникает без установленных законом или договором оснований, когда как по настоящему делу ответчик ИП Митрофановой Ю.Н. обязалась реализовать истцу туристический продукт, однако свои обязательства выполнила ненадлежащим образом.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что истец, заключив договор о реализации туристского продукта от [дата], исходила из того, что её отдых пройдет в отеле <данные изъяты> с [дата] по [дата], однако только по прилету в Турцию узнала о смене отеля и переносе даты вылета на [дата], в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее исполнение ИП Митрофановой Ю.Н. принятых на себя обязательств, поэтому обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к данному ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, сводятся к иному толкованию норм законодательства о защите прав потребителей и к изложению обстоятельств, которые подробного исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке
В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
