Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2020 года №33-5447/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-5447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Мальчевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Мальчевой С.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.02.2020, которым иск удовлетворен. Взыскано с Мальчевой С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 157915,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348,30 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мальчевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157915,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4348,30 руб.
В обоснование требований указано, что 03.12.2015 между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 199000 руб. на срок до 03.12.2020 под 27,35% годовых.
Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. Банком в адрес ответчика направлено требование, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 06.11.2019 задолженность составляет 157915,18 руб., из которых 119000,59 руб. - просроченный основной долг, 35273,12 руб.- просроченные проценты, 1921,50 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1452,47 руб. - неустойка за просроченные проценты, 267,50 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Мальчева С.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Мальчевой С.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 199000 руб. на срок 60 месяцев под 27,35 % годовых.
Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.
Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности по кредиту, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 24.07.2019.
28.08.2019 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от Мальчевой С.И. (л.д. 63).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по ежемесячному погашению части долга и процентов по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется.
Как видно из дела, в адрес ответчика (<адрес>) направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые были получены ответчиком (л. д. 15, 23 ). Сведения о регистрации ответчика по данному адресу подтверждены отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю (л. д. 14).
Вопреки доводам жалобы факт передачи денежных средств подтверждается историей операций по договору N, отчетом о всех операциях за период с 03.12.2015 по 03.01.2016. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях прямо предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Поскольку проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству в соответствии с п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, то на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом (просроченные проценты), возможно начисление неустойки, что не свидетельствует о начислении банком процентов на проценты. Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на взимание банком двойных процентов являются несостоятельными.
При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения заемщиком договора. Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд проверил расчёт задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.02.2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка