Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Богимской Юлии Александровны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года по иску Богимской Юлии Александровны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Богимская Ю.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22.08.2019 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N, она была принята на должность подсобного рабочего. Договор заключен на срок с 22.08.2019 по 21.10.2019. В период работы ей стало известно о беременности, о чем она поставила в известность своего непосредственного работодателя, но никаких документов, подтверждающих беременность, не предоставляла. При этом работодатель не был лишен возможности предложить ей предоставить медицинскую справку, подтверждающую беременность. 21.10.2019 она не смогла выйти на работу в связи с плохим самочувствием. Придя на работу 23.10.2019 ей был вручен приказ N от 21.10.2019 об увольнении с 21.10.2019 по истечении срока срочного трудового договора. В момент получения приказа она разволновалось, была растеряна и очень огорчена состоявшимся увольнением, поэтому по указанию работодателя дату ознакомления с приказом указала как 21.10.2019. После подписания приказа о прекращении договора она получила медицинское заключение N, согласно которому срок ее беременности составляет <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным.
С учетом уточнения исковых требований просит признать трудовой договор N от 22.08.2019 заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ N от 21.10.2019 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, восстановить её на работе в должности подсобного рабочего кухни в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" с 22.10.2019, взыскать с ответчика в её пользу в счет вынужденного прогула 59 801,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года Богимской Юлии Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе Богимская Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Модель А.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2019, принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора Антипова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров(статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на имя заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" от истца подано заявление о принятии ее на работу в должность подсобного рабочего кухни с 22 августа по 21 октября. Дата подписания заявления указана истцом 22.08.2019 (л.д. 38).
Также, в материалы дела представлена копия приказа N-к от 22.08.2019 о приеме на работу истца, в котором указано, что она принимается на работу по срочному трудовому договору на срок с 22.08.2019 по 21.10.2019 (л.д. 39), копия трудового договора N от 22.08.2019 (л.д. 8-13).
Приказом N от 21.10.2019 трудовой договор от 22.08.2019, заключенный с истцом, расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока срочного трудового договора (л.д.14).
Истец после её увольнения, 24.10.2019 обратилась по факту её увольнения на имя Президента РФ. Обращение Богимской Ю.А. из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций было направлено в Администрацию Кемеровской области - Кузбасса, откуда данное обращение было перенаправлено в прокуратуру Кемеровской области, откуда оно было направлено прокурору г. Анжеро-Судженска, который, в свою очередь, направил данное обращение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. (л.д.19-21).
Государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена проверка обращения Богимской Ю.А., в результате которой было выявлено нарушение ее прав при оформлении трудового договора и виновные лица были привлечены к административной ответственности (л.д. 22).
Ответ из Государственной инспекции труда в Кемеровской области был получен истцом Богимской Ю.А. 30.11.2019, что подтверждается ею в апелляционной жалобе.
10.12.2019 Богимская Ю.А. вновь направила обращение на имя Президента Российской Федерации. Согласно ответу главного советника департамента письменных обращений граждан и организаций от 10.12.2019, обращение Богимской Ю.А. было направлено в Федеральную службу по труду и занятости (л.д. 23) и прокуратуру Кемеровской области (л.д. 24).
Государственной инспекцией труда в Кемеровской области 10.01.2020 Богимской Ю.А. был дан ответ на ее обращение содержащий аналогичные сведения, данные в предыдущем ответе. Одновременно было принято решение о прекращении переписки с Богимской Ю.А. по данному вопросу (л.д. 25-26).
С исковым заявлением о восстановлении на работе и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок Богимская Ю.А. обратилась 22.01.2020.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку данный срок истек по спору о восстановлении на работе истек 25.11.2019, а по сроку о признании договора заключенным на неопределенный срок - 22.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с с данным выводом суда первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).
В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском истец в судебном заседании 04.03.2020 пояснила, что у нее нет уважительных причин пропуска срока обращения в суд, она не знала про этот срок, она обращалась в различные органы через "Интернет", на стационарном лечении не находилась, чувствовала себя хорошо, могла своевременно обратиться в суд, но хотела решить вопрос без суда. указал на необходимость круглосуточного ухода за своей тяжелобольной мамой.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании неуважительными причины пропуска Богимской Ю.А. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении и трехмесячного срока по спору о правомерности заключения срочного договора, судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Богимской Ю.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".
Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда)(часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Направляя письменное обращение по вопросу незаконности ее увольнения на имя Президента Российской Федерации Богимская Ю.А. правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Получив ответ из Государственной инспекции труда в Кемеровской области 30.11.2019, Богимская Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением только 22.01.2020, то есть через 52 дня после получения ответа. При этом судебная коллегия не может признать повторное обращение Богимской Ю.А. в те же органы, от которых был получен ответ, в качестве обстоятельства, делающего уважительными причины пропуска срока.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богимской Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
