Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5447/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда
в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Федотовой Н.П.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
24 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Обслуживающая организация "Родной район", апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Обслуживающая организация "Родной район" в пользу Гороховой Екатерины Ивановны утраченный заработок в сумме 20 488,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Горохова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Обслуживающая организация "Родной район", в котором с учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с ноября 2018 по январь 2019 года включительно в сумме 20 488, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что проживает в квартире многоквартирного жилого дома по адресу г. Ярославль, ул. Индустриальная, д. 37, кв.33, обслуживание и ремонт общего имущества которого производится ООО "Родной район".
13 ноября 2018 года в темное время суток около 18 ч. при возвращении с работы к месту жительства у подъезда указанного дома на пешеходной дорожке поскользнулась на наледи и упала. Самостоятельно встать не смогла, помощь оказали прохожие, которые вызвали медицинскую помощь. Была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в больницу им. Соловьева, где ей был установлен диагноз <данные изъяты>. 19 ноября 2018 года проведена операция. В последующем проходила амбулаторное лечение, что повлекло потерю в заработке в должности заведующего секцией у ИП Сельницкого С.С. Испытала значительные физические и нравственные страдания.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "МРСК-Центра", Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, МКУ "Агентство по муниципальному заказу мэрии г. Ярославля", ООО "Арсенал-Б", Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, в качестве третьего лица ТСЖ "Индустриальная 37".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Обслуживающая организация "Родной район" Ефременкову С.Ю. и Шишкова А.Д., также являющего представителем ТСЖ "Индустриальная 37", в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Ковальской О.А., поддержавшей представление прокурора и полагавшей жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного Гороховой Е.И., является управляющая компания ООО "Родной район", не обеспечившая своевременное устранение наледи на придомовой территории. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также утраченный истцом заработок за указанный истцом период с ноября 2018 года по январь 2019 года в заявленном Гороховой Е.И. размере.
С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с ООО "Обслуживающая организация "Родной район" судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 151, 1101, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, статьях 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениях постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 13 ноября 2018 года Горохова Е.И., поскользнувшись на наледи, упала на пешеходной дорожке в границах земельного участка многоквартирного дома по адресу <адрес>. В результате падения получила травму в виде <данные изъяты>, являлась нетрудоспособной до 13 мая 2019 года. Управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома и придомовой территории осуществляет ООО "Обслуживающая организация "Родной район".
С учетом изложенного, основания для взыскания компенсации морального вреда и утраченного истцом заработка с управляющей организации у суда имелись.
Доводы жалобы ООО "Обслуживающая организация Родной район" об отсутствии на придомовой территории освещения и недоказанности наличия наледи в месте падения истца судебная коллегия отклоняет.
Отсутствие освещения на улице не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. Основной причиной падения истца стала наледь на пешеходной дорожке, на которой поскользнулась Горохова Е.И.
Факт падения Гороховой Е.И. на наледи подтверждается записью в карте вызова скорой медицинской помощи, а также показаниями свидетеля ФИО10, проживающего в доме <адрес>. Согласно пояснениям указанного свидетеля, возвращаясь 13 ноября 2018 года с работы в районе 18 часов он видел, как между подъездами N 3 и N 4 <адрес> упала и закричала женщина, которая поскользнулась на замерзшей луже. При падении она повредила ногу, не могла подняться, сидела на льду, в связи с чем свидетель принес ей из дома свое покрывало. На участке дороги, где упала Горохова Н.А., постоянно образуется лужа, которая в день падения истца замерзла.
Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Его пояснения согласуются с пояснениями представителя истца и иными установленными по делу обстоятельствами. В частности, с представленными Ярославским ЦГМС-филиал ФГБУ "Центральное УГМС" сведениями о погоде 13 ноября 2018 года (том 1 л.д. 64), согласно которым в период с 15 до 18 часов температура воздуха колебалась от - 1,2 до -1,7 градусов, что могло способствовать образованию наледи.
К показаниям свидетеля ФИО12 об отсутствии на земельном участке у дома <адрес> осадков, на которые ссылается автор жалобы, суд обоснованно отнесся критически. Данный свидетель не был очевидцем падения, мимо дома свидетель проходила около 16 часов 45 минут, в то время как падение истицы имело место в 18 часов 10 минут. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО12 относительно сухой погоды и отсутствия луж и наледи на пешеходных дорожках не исключают наличие наледи в месте падения Гороховой Н.А., поскольку место падения свидетелю достоверно не известно.
Отсутствие жалоб со стороны жильцов многоквартирного дома N на наличие наледи на придомовой территории само по себе не свидетельствует об ее отсутствии. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
Размер компенсации соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий. В результате падения истцу причинен <данные изъяты>. По результатам заключения ГУЗ Ярославской области "Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы" полученная травма привела к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20%, причиненный вред относится к средней тяжести (том 1 л.д.110-114). Подвижность <данные изъяты> была снижена, длительное время истец ощущала болевой синдром, проходила стационарное и амбулаторное лечение в период с 13 ноября 2018 года, выписана к труду 14 мая 2019 года. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения не имеется.
Неявка истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для дачи пояснений относительно степени причиненных физических и нравственных страданий основанием для снижения компенсации морального вреда не является.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ведение дела Гороховой Н.А. через представителя соответствует положениям гражданского процессуального закона.
Сведения о характере и тяжести полученной истицей травмы, длительности ее лечения, степени ограничений движения в коленном суставе, а также о болевом синдроме подробно отражены в исследованной судом медицинской документации, а также содержатся в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО13
На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Обслуживающая организация "Родной район" подлежит оставлению без удовлетворения.
С доводами апелляционного представления о том, что судом был неверно определен размер подлежащего взысканию утраченного заработка, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом в исковом заявлении расчет утраченного заработка произведен исходя из среднемесячного заработка, определенного за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года включительно, что противоречит требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, поскольку среднемесячный заработок рассчитывается за 12 полностью отработанных месяцев.
Судом в решении указано, что размер утраченного заработка судом был определен исходя из среднедневного заработка за 9 рабочих месяцев, в том числе с учетом неполно отработанного ноября 2018 года, и взыскан размер утраченного заработка в пределах заявленных истцом требований.
Указанные расчеты не соответствуют требованиям материального закона.
Согласно сведениям из трудовой книжки с декабря 2017 года по февраль 2018 года Горохова Н.А. не работала. В соответствии с имеющейся в деле справкой 2-НДФЛ за 2018 год истец работала с марта по ноябрь 2018 года у ИП ФИО14
После трудоустройства к ИП ФИО15 заработная плата истицы существенно увеличилась по сравнению с заработком, имевшимся у нее до декабря 2017 года. В связи с этим в силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в целях определения утраченного заработка подлежит учету ее заработная плата в размере после ее трудоустройства к ИП ФИО14
До получения травмы 13 ноября 2018 года Горохова Е.И. у ИП ФИО15 отработала полностью 8 месяцев с 1 марта по 31 октября 2018 года. Ее заработная плата за указанный период составила 92 984,67 рублей. С учетом положений пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ заработная плата за ноябрь 2018 года не подлежит учету при определении размера среднемесячного заработка, поскольку этот месяц отработан не полностью.
Таким образом, среднемесячный заработок истца, подлежащий учету при определении утраченного заработка, составляет 11 623 рублей (92984,67:8).
Из дела видно, что истица ставила вопрос о взыскании среднего заработка не за весь период нетрудоспособности и за вычетом полученного пособия по временной нетрудоспособности.
Поскольку истица просила взыскать утраченный заработок, однако допустила ошибку в определении его размера, суд должен был исходить из заявленных требований и определить реальный размер утраченного заработка. Оснований для взыскания утраченного заработка не в полном объеме в виду неправильного исчисления его размера истицей у суда не имелось. Взыскание утраченного заработка в его реальном размере, превышающем указанный истицей в иске в рублях размер утраченного заработка, в таком случае не противоречит положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных исковых требований определяется не указанной в иске суммой, но требованием о взыскании утраченного заработка, рассчитанного исходя из размера дохода.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном взыскании утраченного заработка в пределах заявленного истцом периода и без учета последующих периодов нетрудоспособности (с февраля по май 2019 года), а также о взыскании утраченного заработка за вычетом полученного пособия по временной нетрудоспособности, являются несостоятельными.
Истец вправе самостоятельно определять период, за который он просит взыскать утраченный заработок, а также вправе ставить вопрос о взыскании утраченного заработка не в полном объеме, то есть за вычетом полученных из иных источников сумм.
В связи с этим решение суда об удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка только за ноябрь 2018 - январь 2019 года включительно и за вычетом пособия по временной нетрудоспособности является правильным и соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что истец в своем расчете утраченного заработка просит учесть выплаченные ей заработок за ноябрь 2018 года 4968 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме по 880 рублей за декабрь 2018 года и январь 2019 года, подлежащий взысканию утраченный заработок составляет за ноябрь 2018 года 6655 рублей (11 623-4968), за декабрь 2018 года 10 743 рублей (11 623-880), за январь 2019 года 10743 рублей (11623-880), а всего 28 141 рубль.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взыскания утраченного заработка. С ООО "Обслуживающая организация "Родной район" подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 28 141 рубль.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как видно из дела, при подаче иска Гороховой Н.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, соответствующая размеру государственной пошлины при подаче исковых требований неимущественного характера - компенсации морального вреда. Эти расходы возмещены Гороховой Н.А. за счет ответчика решением суда первой инстанции.
В остальной части истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с заявлением требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В этом случае в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Ярославля с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Размер подлежащей взысканию с ООО "Обслуживающая организация "Родной дом" в доход бюджета государственной пошлины составляет пропорционально удовлетворенной части иска 1044 рублей ((28141-20000)*3%+800)).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года в части взыскания утраченного заработка и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО "Обслуживающая организация "Родной район" в пользу Гороховой Екатерины Ивановны утраченный заработок в сумме 28 141 рубль.
Взыскать с ООО "Обслуживающая организация "Родной район" в доход бюджета г. Ярославля 1044 рублей.
В остальной части апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля и апелляционную жалобу ООО "Обслуживающая организация "Родной район" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
