Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карашкевич Ольги Георгиевны на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 06 марта 2019 года по делу
по иску ПАО "Совкомбанк" к Карашкевич Ольге Георгиевне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Карашкевич О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 07 июля 2016 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Карашкевич Павлом Сергеевичем, в сумме 88 083,71 руб., расходов по оплате госпошлины 2 842,51 руб. и изготовление нотариальной копии доверенности на представителя 199 руб.
В обоснование иска истец указал, что по условиям указанного кредитного договора Карашкевич П.С. (заемщик) получил кредит в сумме 110 951,71 руб. под 29.9% годовых сроком на 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГ заемщик умер.
Его наследником, по сведениям банка, является жена Карашкевич О.Г.
По состоянию на 15 ноября 2018 года по договору образовалась задолженность в общей сумме 88 083,71 руб., в том числе просроченная ссуда 76 021,69 руб., просроченные проценты 7 524,45 руб., проценты по просроченной ссуде 511,31 руб., неустойка по ссудному договору 3 690,21 руб., неустойка на просроченную ссуду 336,05 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик Карашкевич О.Г. в письменных возражениях и в судебном заседании признала сумму только основного долга на момент смерти супруга в размере 76 021,21 руб., в остальной части просила отказать, ссылаясь на то, что начисление истцом штрафных санкций в период 6 месяцев с момента открытия наследства не соответствует закону; возражала против расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, указывая, что собственником спорного жилого дома являлся отец умершего, а не он.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 06 марта 2019 года иск удовлетворен.
Взыскана с Карашкевич О.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 88 083,71 руб., в том числе: просроченная ссуда 76 021,69 руб., просроченные проценты 7 524,45 руб., проценты по просроченной ссуде 511,31 руб., неустойка по ссудному договору 3 690,21 руб., неустойка на просроченную ссуду 336,05 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 842,51 руб. и по оформлению доверенности 199 руб.
Взысканы с Карашкевич О.Г. в пользу ООО "ЦЭО "Регион 22" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 435 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Карашкевич О.Г. просит отменить решение суда и принять новое о взыскании только суммы основного долга 76 021,21 руб.
В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только в размере по состоянию на дату смерти заемщика, а не на момент подачи иска; вывод суда о том, что после смерти заемщика договор продолжил свое действие и наследник должен был выплачивать ежемесячные платежи, не основан на законе; момент открытия наследства суд в нарушение закона связал с моментом принятия наследства ответчиком, а не моментом смерти заемщика; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются после открытия наследства только по истечении времени для принятия наследства за неисполнение обязательств наследником.
Суд необоснованно принял в качестве доказательства долга уточнение истцом требований, оформленное телефонограммой, содержание которой ответчику неизвестно, но согласно которой был изменен расчет иска. Проверить данный расчет истца ввиду его отсутствия невозможно.
Указанный судом жилой дом никогда не принадлежал наследодателю и в его собственность не оформлялся, следовательно, невозможно сделать вывод о составе и стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику.
Судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку о судебном разбирательстве ответчик узнала только перед последним судебным заседанием; ранее в судебном заседании при назначении судебной экспертизы не участвовала и была лишена возможности реализовать свои права как участника процесса, в частности права обжаловать определение о назначении экспертизы, учитывая, что в рамках наследственного дела оценка наследственного имущества проводилась. Назначение экспертизы повлекло судебные расходы, взысканные с ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.
Не подлежат взысканию также судебные расходы на изготовление нотариальной копии доверенности, учитывая возможность выдачи доверенности самой организацией без несения расходов на ее нотариальное удостоверение, а также то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании. Следовательно, не доказано, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат отнесению на истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карашкевич О.Г. - <данные изъяты> поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что размер рыночной стоимости жилого дома, установленный заключением судебной экспертизы, ответчик не оспаривает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности и судебных расходов (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям в п.п. 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Карашкевич П.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита *** в виде акцепта банком Заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита и подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неотъемлемой часть которых являются Общие условия Договора потребительского кредита.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования сумма кредита составила 110 951,71 руб., цель кредита - совершение операций в безналичной (наличной) формах, срок возврата кредита - 36 мес., процентная ставка 19,9% годовых, а в случае использования кредита в наличной форме - 29,9% годовых.
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4 119,19 руб. по 07 число каждого месяца.
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету по состоянию на 15 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составила 88 083,71 руб., в том числе: просроченная ссуда 76 021,69 руб., просроченные проценты 7 524,45 руб., проценты по просроченной ссуде 511,31 руб., неустойка по ссудному договору 3 690,21 руб., неустойка на просроченную ссуду 336,05 руб.
Карашкевич П.С. умер ДД.ММ.ГГ.
Согласно информации нотариуса Локтевского нотариального округа Алтайского края Фащевской Н.И. после смерти Карашкевич П.С. заведено наследственное дело ***, наследником по закону является супруга наследодателя - ответчик Карашкевич О.Г.
28 апреля 2018 года наследнику Карашкевич О.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства и на пособие по временной нетрудоспособности.
08 мая 2018 года наследнику выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес>.
Как указано в свидетельстве, указанный жилой дом с кадастровым номером *** площадью 40,3 кв.м., 1961 года постройки, принадлежал Карашкевич С.М., умершему ДД.ММ.ГГ, на праве собственности на основании Договора *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного ДД.ММ.ГГ государственным нотариусом Локтевской нотариальной конторы, наследником которого являлся Карашкевич П.С., принявший, но не оформивший своих наследственных прав. Право собственности наследодателя на наследуемое имущество на момент открытия наследства не было зарегистрировано в ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Карашкевич П.С. входят: указанный жилой дом; денежные средства, внесенные во вклад, находящийся в подразделении *** Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете *** с причитающимися процентами; денежные средства, внесенные во вклад, находящийся в подразделении *** Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете *** - счет карты с причитающимися процентами; пособие по временной нетрудоспособности в размере 1889,10 руб.
Для установления рыночной стоимости жилого дома по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость дома составила 334 000 руб.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика не оспаривает данное заключение и согласна с определенной стоимостью дома.
Таким образом, установленная судом первой инстанции общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, пришел к выводу о том, что ответчик как единственный наследник умершего заемщика, должна нести ответственность по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
Довод ответчика о том, что спорный жилой дом не принадлежал наследодателю, противоречит материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, сведений об отмене свидетельства о праве на наследство на указанный жилой на дом не имеется. Свидетельство о праве на наследство в силу закона является основанием для возникновения у ответчика соответствующих прав в отношении данного объекта недвижимости.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности в полном объеме в размере 88 083,71 руб., в том числе неустойку, по состоянию на дату смерти заемщика 26 октября 2017 года, суд исходил из того, что представитель истца в телефонном разговоре уточнил расчет исковых требований, указав дату окончания периода начисления 26 октября 2017 года вместо 15 ноября 2018 года.
Судебная коллегия с размером взысканной судом задолженности согласиться не может ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Изменение предмета или основания иска является прерогативой исключительно истца согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2018 года в сумме 88 083,71 руб., в том числе просроченная ссуда 76 021,69 руб., просроченные проценты 7 524,45 руб., проценты по просроченной ссуде 511,31 руб., неустойка по ссудному договору 3 690,21 руб., неустойка на просроченную ссуду 336,05 руб.
Данный размер задолженности подтверждался приложенным к иску расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которым платежи в счет погашения кредита перестали поступать только после смерти заемщика, последний платеж внесен им 13 октября 2017 года, направлен на погашение части кредита, процентов, просроченных процентов и неустойки, после чего на указанную дату какой-либо задолженности по договору у заемщика не имелось.
Просрочка платежей и начисление неустоек начали формироваться с 08 ноября 2017 года, основной долг в сумме 76 021,69 руб. вынесен в полном объеме на просроченную задолженность 15 ноября 2018 года, до указанной даты также начислялись проценты за пользование кредитом, а неустойки по договору начислены за период с 11 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года.
Указываемая истцом в иске сумма задолженности в размере 88 083,71 руб. складывается из суммы основного долга 76 021,69 руб., процентов за пользование кредитом 7 524,45 руб. (начисленных за период с 08 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года), процентов по просроченной ссуде за период с 08 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года в сумме 511,32 руб., неустойки по ссудному договору в размере 3 690,21 руб. (начисленной за период с 11 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года); неустойки на просроченную ссуду 336,05 руб. (начисленной за период с 11 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года).
Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнял, в судебных заседаниях не участвовал, уточненный иск не предъявлял.
Ссылка суда в решении на телефонограмму от представителя истца с уточнением периода начисления несостоятельна, поскольку имеющаяся в деле телефонограмма от 27 февраля 2019 года (л.д. 114) содержит только просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, каких-либо пояснений относительно существа спора не содержит; согласно протоколу судебного заседания 06 марта 2019 года в заседании указываемое судом в решении содержание телефонограммы не оглашалось и на обсуждение сторон не выносилось.
Таким образом, вывод суда о том, что сумма долга в размере 88 083,71 руб. является задолженностью по состоянию на дату смерти заемщика 26 октября 2017 года, не основан на материалах дела, а напротив противоречит представленным по делу доказательствам и заявленным истцом исковым требованиям.
С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору составит на 15 ноября 2018 года 88 083,71 руб.
Поскольку ответчик как наследник умершего заемщика несет ответственность по его обязательствам, то с учетом вышеприведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 76 021,69 руб. и процентов за пользование кредитом - просроченные проценты 7 524,45 руб. и проценты по просроченной ссуде 511,31 руб.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию с наследника, основаны на ошибочном толковании норм материального права и во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а предусмотрены договором в качестве платы за пользование кредитом за весь период такого пользования, а со смертью заемщика и при наличии правопреемства обязательство не прекращается, кредитный договор продолжает действовать на прежних условиях, начисление процентов не прерывается, и наследник несет ответственность за его исполнение, в том числе по уплате указанных процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как наследника неустойки по договору по следующим основаниям.
По смыслу вышеприведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени - 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимый для принятия наследства, в течение которого начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору не допускается.
Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства как вошедшие в состав наследственного имущества, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что шестимесячный срок со дня принятия наследства истекал 26 апреля 2018 года, а сумма неустоек начислена истцом за период с 11 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскании неустоек в данном случае не имеется.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 84 057,45 руб., включая просроченную ссуду, просроченные проценты.
Поскольку требования истца в таком случае удовлетворены на 95%, судебные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 2 700 руб., а расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения - 13 713,25 руб. с ответчика, 721,75 руб. - с истца.
Относительно расходов на изготовление нотариальной копии доверенности на представителя истца в сумме 199 руб. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность носит общий характер с широкими полномочиями безотносительно данного конкретного гражданского дела, в связи с чем данные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут быть признаны необходимыми судебными издержками для рассмотрения данного дела. Не могут быть признаны необходимыми расходы по нотариальному заверению копии доверенности по настоящему делу и по причине наличия возможность ее заверения уполномоченными на это должностными лицами Банка.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права и, как следствие, необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с истца, является несостоятельным, поскольку судебные извещения в ходе судебного разбирательства судом направлялись по имеющемуся в деле адресу, однако конверты были возвращены (л.д. 54, 62); судебное извещение на 06 марта 2019 года, направленное по тому же адресу, ответчиком получено 25 февраля 2019 года; 01 марта 2019 года ответчиком получены копии документов из материалов дела, в ходатайстве ответчик указала тот же адрес. В судебном заседании 06 марта 2019 года ответчик принимала участие, давала пояснения, представила письменные возражения по иску, что свидетельствует о реализации последней своих прав.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Однако таких оснований по делу не установлено, также отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Само по себе несогласие ответчика с фактом проведения судебной экспертизы не является основанием для изменения судебного решения и возложения расходов на ее проведение на истца в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика частично заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Карашкевич Ольги Георгиевны удовлетворить частично.
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 06 марта 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности и судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Карашкевич Ольги Георгиевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 761820453 от 07 июля 2016 года, заключенному с Карашкевич Павлом Сергеевичем, в размере 84 057 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 700 рублей, в пределах стоимости перешедшего к Карашкевич Ольги Георгиевны наследственного имущества.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Карашкевич Ольги Георгиевны в пользу ООО "ЦЭО "Регион 22" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 713 рублей 25 копеек,
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "ЦЭО "Регион 22" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 721 рубль 75 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
