Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5447/2019, 33-239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Вакаева С. Г. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Усенко В.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>), которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Вакаева С. Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с Вакаева С. Г. в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 17000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Вакаев С.Г. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес> "а" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств троллейбуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управление Шубина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Григоренко А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Вакаеву С.Г., получило механические повреждения. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" Вакаев С.Г. обратился в АО "СОГАЗ", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> истцу было выплачено 250800 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в оценочную компанию ИП Шемякин А.Л. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341009 рублей, утрата товарной стоимости составила 94434 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей. <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, страховщиком осуществлена выплата 58641 рублей. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 90559 рублей, неустойку в размере 197604 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Григоренко А.С., Муниципальное предприятие <адрес> "Троллейбусное управление".
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 216-221).
В апелляционной жалобе представитель истца Усенко В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", положения ст.ст. 12, 54, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указывает, что суд принял во внимание экспертное исследование ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от <Дата>, назначенного судом первой инстанции по ходатайству ответчика, при этом необоснованно отказав в проведении повторной судебной экспертизы, заявленной стороной истца. Полагает, что судом нарушены основы состязательности и равноправия сторон. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" Бойко С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в <адрес> "а" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств троллейбуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управление Шубина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Григоренко А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Вакаеву С.Г., получило механические повреждения.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" Вакаев С.Г. обратился в АО "СОГАЗ", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
<Дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 250800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в оценочную компанию ИП Шемякин А.Л.
Согласно экспертному заключению N от <Дата> ИП Шемякин А.Л., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341009 рублей, утрата товарной стоимости 94434 рублей.
<Дата> по результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком произведена Вакаеву С.Г. выплата утраты товарной стоимости в размере 58641 рублей.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что согласно экспертному исследованию, выполненному по результатам назначенной судом оценочной экспертизы ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от <Дата> N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 267800 рублей, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, и не превышает 10 процентов.
С указанными выводами суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от <Дата> N в рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 267800 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами заключения эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела, при расчете использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с данным заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет за их необоснованностью.
Наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (267800 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (250800 рублей), составляет 17000 рублей, то есть менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению за необоснованностью.
С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Усенко В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
