Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5447/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5447/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Центра" к Мирошниченко Татьяне Петровне о сносе объектов самовольного строительства,
по встречному иску Мирошниченко Татьяны Петровны к ПАО "МРСК Центра" о выносе ЛЭП за пределы земельного участка
по апелляционной жалобе Мирошниченко Татьяны Петровны
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 22 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления, объяснения представителя Мирошниченко Т.П. - Мирошниченко М.А., представителя ПАО "МРСК Центра" - Осетрова В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мирошниченко Т.П. на основании договоров купли-продажи от 22 августа, 03 октября 2013 года и от 21 февраля 2014 года приобрела в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м., жилой дом общей площадью 38.4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность прежнему собственнику на основании постановления главы администрации п. Борисовка от <данные изъяты> <данные изъяты>.
26 июня 2014 года администрацией Борисовского района выдано Мирошниченко Т.П. разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома размером 9,5Х13 м на указанном земельном участке.
Мирошниченко Т.П. получен градостроительный план земельного участка с указанием допустимого места размещения жилого дома. Из схемы планировочной организации земельного участка следовало, что строительство нового жилого дома должно осуществляется за вышеуказанным существующим жилым домом, площадью 38.4 кв.м.
По акту о нарушении охранной зоны электрических сетей от 27 марта 2017 года, составленного представителем Борисовского АЭС, строительство нового жилого дома, на участке Мирошниченко Т.П. осуществляется в охранной зоне ЛЭП, в частности в 5 метрах от точки крайнего неизолированного провода ВЛ при нормативе 10 м.
В акте указано о возведении заборного ограждения в охранной зоне - под ВЛ, при отсутствии данных о нормативе размещения указанного ограждения.
По инвентарной карточке, ВЛ N10 кВ N2 ПС Борисовка опоры 1-229 построены в 1987 году. ВЛ введена в эксплуатацию 01 декабря 1987 года, находится на балансе ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".
ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в адрес Мирошниченко Т.П. направлена претензия о выявленных приведенных выше нарушениях, с предложением, в течение 30 календарных дней (со дня получения претензии), устранить допущенные нарушения, связанные с ведением строительства в охранной зоне ВЛ.
Дело инициировано вышеназванным иском ПАО МРСК "Центра".
Истец просил признать незавершенное строительство дома и возведенный забор самовольной постройкой, и обязать Мирошниченко Т.П. (ответчика) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести их снос.
В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником воздушной линии электропередачи 10 кВ N2 ПС Борисовка (ВЛ).
27 марта 2017 года при её (ВЛ) осмотре выявлено, что Мирошниченко Т.П. возводит дом в охраной зоне ЛЭП, в пролете опор N8-9, установлено ограждение из шифера непосредственно под линией электропередач, устранить допущенные нарушения указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, Мирошниченко Т.П. в досудебном порядке не принято.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска ответчика, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.
Возражая против иска, Мирошниченко Т.П. подан встречный иск, со ссылкой на то, что какие-либо обременения на принадлежащий ей земельный участок не установлены, на возведение дома она получила разрешение, в котором не указано о наличии на застраиваемом земельном участке охранной зоны ЛЭП.
Мирошниченко Т.П. во встречном иске просила обязать ПАО "МРСК Центр" вынести высоковольтную линию (ВЛ) на безопасное расстояние от границ ее земельного участка.
Решением суда первой инстанции иск ПАО "МРСК Центра" удовлетворен, встречное исковое заявление Мирошниченко Т.П. оставлено без удовлетворения.
Мирошниченко Т.П. обязана в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольные постройки - объект незавершенного строительства и ограждение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в охранной зоне воздушной линии ВЛ 10 кВ N2 ПС Борисовка в пролете опор 8-9 на расстояние не менее 10 м. от края провода в обе стороны.
С Мирошниченко Т.П. в пользу ПАО "МРСК "Центра" взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Мирошниченко Т.П. просила решение суда отменить и удовлетворить встречное исковое заявление.
Апеллянт в обоснование требований в жалобе, указал на отсутствие каких-либо обременений или ограничений пользования земельным участком, полагал недоказанным факт нарушения действиями ответчика, по возведению жилого дома, прав и законных интересов истца.
Апеллянт указал на отсутствие доказательств того, что на момент предоставления земельного участка администрацией в собственность были установлены охранные зоны кабельных линий электропередач, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности создания аварийной ситуации, возникновения пожара, возможности повреждения или уничтожения объектов электросетей, считал не подлежащим применению положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях истца, указано о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, решения - без изменения, в связи с нарушением апеллянта требований законодательства по ведению строительства объектов недвижимости в пределах охранной зоны, правильности установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального, процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления.
При рассмотрении данной апелляционной жалобы, в судебных заседаниях состоявшихся 16 и 30 ноября 2017 года, судебной коллегией соответственно: откладывалось судебное разбирательство, и объявлялся перерыв, с учетом позиции сторон о возможности заключения сторонами соглашения, исключающего применение исключительных мер, заявленных по первоначальному иску, удовлетворенному судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
В судебном заседании 05 декабря 2017 года от представителя истца - Осетрова В.И., действующего на основании доверенности от Д-БЛ/1/30 от 01 июня 2017 года, поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к Мирошниченко Т.П.
Согласно данной доверенности - ПАО "МРСК Центра", в лице заместителя генерального директора и директора филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" Демидова С.Н., действующего на основании доверенности удостоверенной Б., нотариусом г.Москвы 27 мая 2017 г. в реестре N1н-182, в порядке передоверия, уполномочило Осетрова В.И. представлять интересы истца - ПАО "МРСК Центра" в судебных органах по вопросу ведения гражданских дел со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований ( л.д. 56-57).
Представителю истца разъяснены последствия отказа от искового заявления и прекращения судом производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, о чем им указано и в письменном ходатайстве, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Частью 2 ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.
Судебная коллегия пришла к выводу, что отказ стороны истца от исковых требований к Мирошниченко Т.П. о сносе объектов самовольного строительства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом указанных обстоятельств, позиции стороны апеллянта, предоставившей данные о возможности разрешения возникших правоотношений по заявленному первоначальному иску без применения исключительных мер - сноса вышеуказанных в иске объектов, судебная коллегия принимает отказ у стороны истца от заявленных вышеуказанных требований.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.326.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции от 22 августа 2017 г. в части удовлетворения первоначального иска ПАО "МРСК Центра" к Мирошниченко Татьяне Петровне о сносе объектов самовольного строительства подлежит отмене, с прекращением производства по делу по указанному иску.
В остальной части решение об отказе в удовлетворении встречного иска Мирошниченко Т.П. подлежит оставлению без изменения.
Отказ в удовлетворении встречного иска Мирошниченко Т.П. (переноса линии ЛЭП на безопасное расстояние от принадлежащего ей участка, мотивирован судом отсутствием доказательств нарушения прав Мирошниченко Т.П. расположением линии электропередач, в т.ч. по владению, пользованию данным объектом.
Суд установил то, что указанная линия электропередач существовала до формирования и приобретения земельного участка Мирошниченко Т.П.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Как усматривается из материалов дела, обращение Мирошниченко Т.П. с указанным встречным иском, стало следствием спорных отношений в части возводимого ею на принадлежащем ей участке - жилого дома, который частично располагался в 10 м. охранной зоне для ЛЭП с неизолированными проводами.
Между тем, согласно представленных стороной апеллянта документов - договора N о снятии ограничений по использованию земельного участка от 04 декабря 2017 г., стороны по делу пришли к договоренности о проведении действий по замене провода А-95 на СИП-3 1х95 в целях уменьшения охранной зоны ВЛ 10 кВ N2 ПС Борисовка, выполнение которых о чем указывал и представитель истца в суде апелляционной инстанции, приведет к исключению расположения возводимого жилого дома апеллянтом в пределах охранной зоны.
Выполнение сторонами процесса по данному делу условий договора, фактически исключает необходимость переноса ЛЭП от границ участка апеллянта.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
- при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как указано выше, отказ истца (ПАО "МРСК Центра") от требований о сносе вышеуказанных объектов был связан не с удовлетворением их ответчиком (апеллянтом) после обращения в суд с названным иском.
Не свидетельствуют о таковом, представленный ответчиком по первоначальному иску договор от 04 декабря 2017 г., условия которого не связаны с выполнением заявленных истцом требований к Мирошниченко Т.П.
Условия договора, представленные суду апелляционной инстанции стороной ответчика (по первоначальному иску) направлены на разрешение возникшего спора, совершением действий обеих сторон процесса не в целях применения исключительных мер (сноса строений), о чем просила сторона истца (по первоначальному иску).
Кроме того, условия данного договора, свидетельствуют о заявлении истцом указанных исключительных требований к Мирошниченко Т.П., при возможности разрешения возникшей спорной ситуации иным способом, который при обращении в суд сторона истца не избрала.
Указанные обстоятельства, также исключают признание отказа истцом от иска вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (Мирошниченко Т.П.).
С учетом вышеизложенного, положений ст.101 ГПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит отмене решение в части распределения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Понесенные истцом таковые расходы не могут быть взысканы с ответчика (Мирошниченко Т.П.) при отказе истца от заявленного иска.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 22 августа 2017 г. по делу по иску ПАО "МРСК Центра" к Мирошниченко Татьяне Петровне о сносе объектов самовольного строительства, по встречному иску Мирошниченко Татьяны Петровны к ПАО "МРСК Центра" о выносе ЛЭП за пределы земельного участка в части удовлетворения иска ПАО "МРСК Центра" к Мирошниченко Татьяне Петровне о сносе объектов самовольного строительства отменить, принять у стороны истца отказ от вышеназванного иска, и прекратить по данному иску ПАО "МРСК Центра" производство по делу.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
