Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Саблина Родиона Евгеньевича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года

по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Саблину Родиону Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Пискуновой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее АО "АЛЬФА-БАНК") обратился в суд с требованием к ответчику Саблину Р.Е. о взыскании долга по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании N SRSN от 29.01.2019 г.: просроченный основной долг - 177 828,67 руб.; начисленные проценты - 11 684,11 руб.; штрафы и неустойки - 1 543,58 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 021,13 руб.

Свои требования мотивирует, что 29.01.2019 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Саблиным Р.Е. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N SRSN в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 210 500 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от 19.06.2014 (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 210 500 руб., проценты за пользование кредитом - 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 5 300 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Саблин Р.Е. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Саблина Р.Е. перед АО "АЛЬФА-БАНК" в период с 06.04.2020 по 29.07.2020 составляет 191 056,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 177 828,67 руб.; начисленные проценты - 11 684,11 руб.; штрафы и неустойки - 1 543,58 руб.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саблина Р.Е. суммы задолженности, однако, 19.11.2020 г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.4 (оборот), 9).

Ответчик Саблин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам надлежащим образом заказными письмами 04.02.2021 на 18.02.2021 (л.д. 47), 20.02.2021 на 11.03.2021 (л.д. 50).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Саблину Родину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Саблина Родиона Евгеньевича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N SRSN от 29.01.2019 г.: просроченный основной долг - 177828,67 руб.; начисленные проценты - 11684,11 руб.; штрафы и неустойки - 1543,58 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 5021,13 руб.".

В апелляционной жалобе Саблин Р.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он не имеет возможности в настоящее время надлежащим образом погашать кредит вследствие изменения существенных обстоятельств в связи с ухудшением его финансового положения.

Полагает, что в действиях истца усматривается признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, в связи с чем, настаивает на применении п. 1 ст. 404 "Вина кредитора" ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 АО "Альфа-Банк" и Саблин Р.Е. заключили соглашение о кредитовании N SRSN на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме (л.д. 18-20).

Согласно индивидуальных условий соглашения N SRSN от 29.01.2019 истец предоставил ответчику кредит наличными в сумме 210 500 руб. (п.1) на срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (п.2). Заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом 16,99 % годовых (п. 4).

Во исполнение данного соглашения о кредитовании истец перечислил денежные средства в сумме 210500 рублей, что подтверждается справкой по кредиту наличными, выпиской по счету (л.д. 14).

Согласно п.6 договора и графика платежей ответчик обязан был производить истцу ежемесячные платежи по договору в размере 5300 рублей не позднее 29 числа каждого месяца (л.д.18 оборот).

Однако, после получения суммы кредита, ответчик вносил ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за период с 06.04.2020 по 29.07.2020 образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счету, справкой по кредиту наличными (л.д.13, 15-17).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.19).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору N SRSN от 29.01.2019 г. составляет 191 056,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 177 828,67 руб.; начисленные проценты - 11 684,11 руб.; штрафы и неустойки - 1 543,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 421, 425, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению, взыскав кредитную задолженность в размере 191 056,36 рублей 91 копейка, а также судебные расходы.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Саблиным Р.Е. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду также не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности в настоящее время надлежащим образом погашать кредит вследствие изменения существенных обстоятельств в связи с ухудшением его финансового положения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства об изменении его материального положения, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, при проявлении должной степени осмотрительности при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, а также то факт, что изменение такого положения не освобождает его от обязанности исполнить договор.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

Поскольку спорные кредитные договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при их заключении, таким образом правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ не имеется.

Не имеется и правовых оснований для уменьшения ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле нет никаких доказательств того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саблина Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка