Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N (N) по частной жалобе Губарь Л.В. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 июня 2021 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Губарь Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ООО "ХолмДОМ", ТСЖ "Радуга", администрации муниципального образования сельское поселение "Холмогорское" о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указала, что в настоящее время открылись новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно: экспертом нарушен процессуальный порядок проведения строительно-технической экспертизы, объектом исследования являлась только труба холодного водоснабжения в ее квартире, вся система дома не исследовалась; эксперт не имел права проводить строительно-техническую экспертизу, так как не имеет соответствующей квалификации. Кроме этого появились новые письменные доказательства - письма из УК ООО "ХолмДОМ" и УК ООО "Ориентир" о том, что собственникам жилья не направлялись рекомендательные письма о необходимости проведения капитального ремонта всей системы водоснабжения; справка УК ООО "Ориентир" о том, что в подъезде произведена замена трубы холодного водоснабжения в рамках текущего ремонта, она установлена на месте старой трубы и отсутствует техническая возможность изменить ее расположение; необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами СТО НОСТРОЙ 2.15.3-2011. Кроме этого, судья нарушил нормы ГПК РФ, направив на экспертизу не только материалы настоящего дела, но и материалы дела, которое находилось в архиве суда.

В судебном заседании истец Губарь Л.В. заявление поддержала, дополнительно пояснив, что изложенные в заявлении факты выяснились после рассмотрения дела.

Ответчики ООО "ХолмДОМ", ТСЖ "Радуга", администрация муниципального образования сельское поселение "Холмогорское" в суд своих представителей не направили.

Суд вынес указанное выше определение от 2 июня 2021 г., с которым не согласилась Губарь Л.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на то, что судья был заинтересован в исходе дела, так как в определении о назначении экспертизы указал, какие конкретно выводы эксперт должен сделать, направил в экспертное учреждение два дела, одно из которых уже находилось в архиве суда. Эксперт сделал выводы без исследования всей системы холодного водоснабжения в доме, предметом исследования являлась труба холодного водоснабжения, установленная в ее квартире. Проводивший строительно-техническую экспертизу эксперт не имел специального образования. Данные обстоятельства стали известны ей после вынесения судом решения об отказе в иске и являются вновь открывшимися. Суд при вынесении решения ошибочно принял во внимание заключение эксперта, изготовленное с нарушениями методики проведения экспертизы.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления Губарь Л.В.

Исходил из того, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не являются обстоятельствами, которые в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ можно и следовало бы отнести к вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом, ни одно из представленных новых доказательств нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, поскольку все они существовали и могли быть представлены суду первой инстанции на момент рассмотрения дела, и истцу, при желании, могло быть о них известно. Однако каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом суду первой инстанции не заявлялось. Заявленные истцом требования, по сути, сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, и являются его субъективным мнением. Заключение эксперта являлось предметом исследования в судебном заседании, оценено в соответствии с действующим законодательством, ходатайств о незаконности данного заключения истцом суду не заявлялось.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Смысл п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства могут свидетельствовать о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Губарь Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ХолмДОМ", товариществу собственников жилья "Радуга", администрации муниципального образования сельское поселение "Холмогорское" обязать устранить допущенные нарушения при проведении водопровода холодного водоснабжения в квартире истца; обязать провести водопровод холодного водоснабжения в соответствии с обязательными требованиями Федеральных Законов, Сводов Правил, ПП РФ 1521 от ДД.ММ.ГГГГ и ПУЭ-7.1.28.; обязать возместить материальный ущерб, связанный с оплатой независимой судебной экспертизы, в размере 30300 руб. 00 коп.; обязать выплатить моральный вред, причиненный неправомерными действиями, создающими угрозу жизни для проживающих в данном жилом помещении уже длительное время, начиная с декабря 2019 года, в размере 100000 руб. 00 коп.; определить лицо, ответственное за изготовление проектной документации на основании проведенной судебной экспертизы; установить кротчайшие сроки для изготовления проектной документации и после ее изготовления обязать лицо, виновное в допущенных нарушениях, произвести демонтаж данной трубы в квартире истца, так как существует угроза жизни и здоровью жильцов, проживающих в ней.".

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Норд Эксперт". Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ признано судами первой и апелляционной инстанций достоверным доказательством по делу, что оспаривалось Губарь Л.В. при рассмотрении дела по существу, при этом доказательств, опровергающих экспертное заключение, представлено не было.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Губарь Л.В. приводит доводы о несогласии с заключением эксперта ООО "Норд Эксперт", ссылается на полученные после вынесения судом решения письма из управляющих компаний ООО "ХолмДОМ" и ООО "Ориентир".

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для дела, заявителем не приведены.

Рассматривая заявление, суд верно указал, что письма из УК ООО "ХолмДОМ" и УК ООО "Ориентир", содержащие информацию о том, что собственникам жилых помещений дома не направлялись рекомендательные письма о необходимости проведения капитального ремонта всей системы водоснабжения; что в подъезде произведена замена трубы холодного водоснабжения в рамках текущего ремонта, что она установлена на месте старой трубы и отсутствует техническая возможность изменить ее расположение; ссылки на отраслевой стандарт СТО НОСТРОЙ 2.15.3-2011 "Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования", не влияют на существо принятого судебного решения.

Учитывая положения ст. ст. 55, 56, 57, 59 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что в данном случае заявитель не доказал невозможность предоставления указанных выше доказательств на заключительном слушании. Кроме этого, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена фальсификация экспертизы ООО "Норд Эксперт", дача заведомо ложного заключения экспертом, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, что по смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 являлось бы основанием для пересмотра судебного постановления.

Как верно отразил в обжалуемом определении суд первой инстанции, указанные Губарь Л.В. обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, направлены на оспаривание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имели место предвзятое отношение и личная заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, которые указаны в ней, были проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Губарь Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка