Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волобоева П.В. к Панкратовой Л.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами встречному исковому заявлению Панкратовой Л.И. к Волобоева П.В. о признании недействительными договоров займа, расторжении договоров займа по апелляционной жалобе Панкратовой Л.И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года, которым исковые требования Волобоева П.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Панкратовой Л.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Волобоева П.В. - адвоката Зариевой А.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волобоев П.В. обратился в суд с иском к Панкратовой Л.И. о взыскании задолженности по договорам займа и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18 января

2018 года в размере 100 000 рублей, по договору займа от 12 февраля 2018 года - в размере 200 000 рублей, по договору займа от 18 февраля 2018 года - в размере 100 000 рублей, проценты по договорам займа по состоянию на 18 января 2021 года в размере 686 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 77 619 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 019 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2018 года между Волобоевым П.В. и Панкратовой Л.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Волобоев П.В. передал Панкратовой Л.И. денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 18 апреля 2018 года под 6 % в месяц.

12 февраля 2018 года между Волобоевым П.В. и Панкратовой Л.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Волобоев П.В. передал Панкратовой Л.И. денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 12 марта 2018 года под 6 % в месяц.

18 февраля 2018 года между Волобоевым П.В. и Панкратовой Л.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Волобоев П.В. передал Панкратовой Л.И. денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 18 марта 2018 года под 6 % в месяц.

Денежные средства переданы истцом ответчику 18 января 2018 года,

12 февраля 2018 года, 18 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующими расписками. Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные договорами, исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Панкратова Л.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Волобоеву П.В., просила суд признать недействительными договоры займа от 18 января 2018 года, 12 февраля 2018 года, 18 февраля 2018 года в части размера процентов за пользование займом с определением размера процентов 16,9 % годовых; расторгнуть договоры займа от 18 января 2018 года, 12 февраля 2018 года, 18 февраля 2018 года. В обоснование заявленных требований Панкратова Л.И. указала, что оспариваемые договоры в части установленного в них размера процентов за пользование займом не соответствуют положениям пункта 5 статьи 809 ГК РФ и являются ростовщическими, а поскольку со стороны истца (ответчика по встречному иску) при заключении указанных договоров имело место злоупотребление правом, то данные договоры подлежат расторжению.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года с Панкратовой Л.И. в пользу Волобоева П.В. взысканы денежные средства по договорам займа от 18 января 2018 года, 12 февраля 2018 года и 18 февраля

2018 года в размере 400 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 673 942 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 77 618 рублей 63 копеек и за период с 22 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 958 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 848 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Панкратовой Л.И. к Волобоеву П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Панкратова Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что договоры займа в части размера процентов за пользование займом не соответствуют положениям пункта 5 статьи 809 ГК РФ, однако данная норма материального права к спорным правоотношениям судом не применена. Кроме того, автор жалобы полагает о наличии оснований для расторжения договоров займа, ссылается на неправильное применение судом положений статьи 319 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2018 года между Волобоевым П.В. и Панкратовой Л.И. заключен договор займа, по условиям которого Волобоев П.В. передал Панкратовой Л.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, а Панкратова Л.И. обязалась их возвратить в срок до 18 апреля 2018 года и уплатить проценты в размере 6 % в месяц.

Денежные средства переданы истцом ответчику 18 января 2018 года, что подтверждается распиской.

12 февраля 2018 года между Волобоевым П.В. и Панкратовой Л.И. заключен договор займа, по условиям которого Волобоев П.В. передал Панкратовой Л.И. денежные средства в размере 200 000 рублей, а Панкратова Л.И. обязалась их возвратить в срок до 12 марта 2018 года и уплатить проценты в размере 6 % в месяц.

Денежные средства переданы истцом ответчику 12 февраля 2018 года, что подтверждается распиской.

18 февраля 2018 года между Волобоевым П.В. и Панкратовой Л.И. заключен договор займа, по условиям которого Волобоев П.В. передал Панкратовой Л.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, а Панкратова Л.И. обязалась их возвратить в срок до 18 марта 2018 года и уплатить проценты в размере 6 % в месяц.

Денежные средства переданы истцом ответчику 18 февраля 2018 года, что подтверждается распиской.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 рублей по договору займа от 18 января 2018 года, в размере 200 000 рублей по договору займа от 12 февраля 2018 года, в размере 100 000 рублей по договору займа от 18 февраля 2018 года с обязательством возврата указанных сумм.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга по указанным договорам займа ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года).

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 408, пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договоров займа, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, наличие задолженности и ее размер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчик (истец по встречному иску) не была лишена возможности заключить кредитный договор с банком на более выгодных для нее условиях, вместе с тем заключила спорные договоры займа с Волобоевым П.В. на указанных выше условиях.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика Панкратовой Л.И. нарушены условия договора займа, допущено нарушение срока возврата заемных денежных средств, у истца возникло право в силу статьи 811 ГК РФ требовать возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные положения действуют с 1 июня 2018 года и согласно положениям части 2 статьи 9 Закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Оспариваемые ответчиком (истцом по встречному иску) договоры заключены 18 января 2018 года, 12 февраля 2018 года и 18 февраля

2018 года, срок исполнения обязательств по договорам - 18 апреля 2018 года, 12 марта 2018 года, 18 марта 2018 года, то есть до 1 июня 2018 года, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а ответчик (истец по встречному иску), подписав расписки, фактически согласилась со всеми существенными условиями договоров займа, тем самым займодавец и заемщик достигли соглашения и о размере процентов за пользование суммой займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, для расторжения спорных договоров займа и отказа Панкратовой Л.И. от их исполнения не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер процентов за пользование займом от 18 января 2018 года за период с 20 февраля 2018 года по

18 января 2021 года составил 209 687 рублей 67 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 января 2018 года за период с 19 апреля 2018 года по 21 апреля 2021 года - 18 882 рубля 74 копейки; размер процентов за пользование займом от 12 февраля 2018 года за период с 13 марта 2018 года по 18 января 2021 года составил 411 090 рублей 41 копейку, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12 февраля 2018 года за период с 13 марта 2018 года по 21 апреля 2021 года - 39 253 рубля 15 копеек; размер процентов за пользование займом от 18 февраля 2018 года за период с 20 марта 2018 года по 18 января 2021 года составил

204 164 рубля 38 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 февраля 2018 года за период с 20 марта 2018 года по 21 апреля 2021 года в размере 19 482 рублей 74 копеек.

Кроме того, при определении размера процентов за пользование денежными средствами по договорам займа судом учтено, что ответчиком (истцом по встречному иску) в счет погашения задолженности по указанным процентам произведены выплаты на общую сумму 151 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что Панкратовой Л.И. выплата денежных средств на общую сумму 151 000 рублей осуществлялась в счет погашения основного долга по договорам займа, являются необоснованными, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным судом первой инстанции расчетом процентов, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров займа, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, оснований сомневаться в правильности расчета указанных процентов у судебной коллегии не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за нарушение срока возврата займа с ответчика в пользу истца до фактического исполнения обязательств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.