Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Охременко О.В., Русанова Р.А.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Власюк Дмитрия Владимировича к Экель Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя истца Чех Д.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое Власюк Дмитрия Владимировича к Экель Виктору Юрьевичу, САО "Надежда" (в настоящее время ООО "СК "Надежда") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.08.2020г. в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> запрета Экель В.Ю. совершать действия по отчуждению указанного автомобиля, регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власюк Д.В. обратился в суд с иском к Экель В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Экель В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Власюк Д.В. ДТП произошло в результате нарушения Экель В.Ю. ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобиль BMW получил механические повреждения, а ему (Власюк Д.В.) повреждением автомобиля причинен ущерб. Гражданская ответственность Экель В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", обратившись в страховую компанию САО "Надежда" по вопросу получения страховой выплаты, САО "Надежда" выплатило ему страховое возмещение 59 200 руб.

Страховой выплаты для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, так как страховщик произвел определение стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа. Он (Власюк Д.В.) обратился к независимому эксперту для определения разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба. По заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 332 714 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 291 840 руб., стоимость годных остатков 65 194 руб.

Таким образом, стоимость материального ущерба составила 167 446 руб. (291 840 руб. - 65 194 руб. - 59200 руб.).

Со ссылками на положения ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба причинителем вреда, просил взыскать с Экель В.Ю. 226 646 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату нотариальных услуг и услуги представителя 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "Надежда".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Чех Д.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явка истца не была признана обязательной, в связи с этим судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, Власюк Д.В. обратился в суд с иском к Экель В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из содержания искового заявления следует, что, обращаясь в страховую компанию за получением страхового возмещения и получив его, истец согласился со страховой компанией в том, что поврежденный в ДТП автомобиль возможно восстановить, получил определенную страховой компанией страховую выплату в размере 59 200 руб.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец фактически указывает на то, что восстановление поврежденного в ДТП автомобиля BMW нецелесообразно из-за того, что стоимость затрат на восстановление превышает рыночную стоимость автомобиля и просит взыскать с ответчика Экель В.Ю. размер материального ущерба, определенного не как разницу, между определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определённую страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа; а фактически, обращаясь с иском к непосредственному причинителю вреда, просит взыскать с него разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (за минусом суммы страхового возмещения), то есть, указывая на то, что восстановление автомобиля нецелесообразно, тем самым, из содержания иска следует, что истец фактически не согласен с порядком определения страхового возмещения, которое, по его мнению, должно быть установлено не путем определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а путем выплаты страхового возмещения, определенного как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков.

Оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истец не представил.

С приведенным в определении выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении указанных правовых норм.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически выражает несогласие с порядком определения страхового возмещения, иск подан истцом после 01.06.2019, при этом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что у истца отсутствуют какие-либо требования к страховщику ООО СК "Надежда", следовательно, соблюдать обязательный досудебный порядок, установленный ФЗ "Об ОСАГО" у истца обязанности нет, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм, сводятся к простому изложению обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чех Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка