Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Ривняк Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1557/2020 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Победа" к Евстафьеву Александру Николаевичу, Масловой Таисии Ивановне о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Евстафьева Александра Николаевича - Летягиной Людмилы Николаевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года, которым исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Победа" к Евстафьеву Александру Николаевичу, Масловой Таисии Ивановне о возмещении убытков удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Летягину Л.Н., действующую в интересах Евстафьева А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" Посохову М.В., Харланову А.С., Откидач А.В. и председателя правления Колхир Е.Ю., представителя Масловой Т.И. - Донскова А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" обратилось в суд к Евстафьеву А.Н. о возмещении убытков, причиненных недействительными сделками купли-продажи земельных участков от 26 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу N <...> признаны недействительными договоры купли-продажи от 26 октября 2016 года, заключенные между ДНП "Коттеджный поселок "Победа" и Евстафьевым А.Н., предметом которых являлись земельные участки с кадастровыми номерами: <......45.>; <.....51>; <......50.>. Применены последствия недействительности сделки путем возврата ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" земельного участка с кадастровым номером <.....45..>, Евстафьеву А.Н. - денежных средств в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду невозможности применения последствий недействительности по договорам купли-продажи от 26 октября 2016 года земельных участков с кадастровыми номерами <.....51>; <.....50>, поскольку указанные земельные участки выбыли из собственности ответчика.

Полагая, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде выбытия из его владения земельных участков, просил суд взыскать с Евстафьева А.Н. убытки в размере 356000 рублей, причиненные недействительной сделкой договором купли-продажи земельного участка от 26 октября 2016 года, заключенным между ДНП "КП "Победа" и Евстафьевым А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.....50.>, расположенного по адресу: <адрес>, а также убытки в размере 419 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 26 октября 2016 года, заключенному между ДНП "КП "Победа" и Евстафьевым А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......51>, расположенного по адресу: <адрес>, а также судебные расходы.

Определением суда от 03 августа 2020 года в качестве соответчика привлечена Маслова Т.И.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года постановлено:

исковые требования СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" к Евстафьеву А.Н., Масловой Т.И. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Евстафьева А.Н. в пользу СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" убытки по договору купли-продажи земельного участка от 26 октября 2016 года, заключенного между СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" в лице председателя правления ФИО и Евстафьевым А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.....50>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 356 000 рублей.

Взыскать с Евстафьева А.Н. в пользу СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" убытки по договору купли-продажи земельного участка от 26 октября 2016 года, заключенному между СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" в лице председателя правления ФИО и Евстафьевым А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <......51>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 419 000 рублей.

Взыскать с Евстафьева А.Н. в пользу СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 262 рублей 54 копеек.

Взыскать с Евстафьева А.Н. в пользу СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" к Масловой Т.И. отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, представитель Евстафьева А.Н. - Летягина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15 и 16 ГК в их системном единстве направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53 (определения от 04 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1177-О и N 1193-О, от 19 ноября 2015 г. N 2699-О, от 28 января 2016 г. N 157-О, от 16 января 2018 г. N 7-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 октября 2016 года между ДНП "Коттеджный поселок "Победа", в лице председателя ФИО., и членом партнерства Евстафьевым А.Н. заключены договоры купли-продажи земельного участка N <...>, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <......50.>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка N <...>, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.....51>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные выше земельные участки принадлежали ДНП "Коттеджный поселок "Победа" на праве собственности с 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделаны соответствующие записи N <...> и N <...>.

Стоимость каждого земельного участка согласно п. 4 договоров купли-продажи от 26 октября 2016 года оценена на момент сделки в 20 000 рублей самими ФИО и Евстафьевым А.Н. без какого-либо документального обоснования указанной стоимости земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу N <...> признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <.....45..>, <......50>, <.....51>, заключенные 26 октября 2016 года между ДНП "Коттеджный поселок "Победа" и Евстафьевым А.Н., применены последствия недействительности сделки путем возврата ДНП "Коттеджный поселок "Победа" земельного участка с кадастровым номером <.....45>, а Евстафьеву А.Н. денежных средств в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая решение, Арбитражный суд Волгоградской области установил, что Евстафьев А.Н., являющийся на момент проведения собрания его председателем и ФИО являющийся на момент проведения собрания его секретарем, зная о совершении ими противоправных действиях, фактически сами приняли решение о продаже спорных земельных участков и заключении договоров купли-продажи земельных участков между собой. Стороны договоров купли-продажи, являясь членами ДНП "Коттеджный поселок "Победа", не могли не знать о необходимости получения согласия высшего органа управления на совершение указанных сделок, вместе с тем сделки заключили без его получения.

Основанием для удовлетворения требований о признании спорных договоров купли-продажи земельных участков недействительными являлось отсутствие доказательств одобрения общим собранием членов партнерства указанных сделок по отчуждению спорных земельных участков в нарушение требований пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений).

Поскольку по состоянию на дату вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года право собственности на спорные земельные участки <.....50> и <.....51> не принадлежало Евстафьеву А.Н., постольку принадлежность на праве собственности данных земельных участков третьим лицам исключает возможность двусторонней реституции как последствия недействительности договоров купли-продажи от 26 октября 2016 года.

Факт принадлежности спорных земельных участков третьим лицам, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2020 года, копиями регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <.....50> и <.....51> о переходе прав на данные земельные участки, на основании которых в ЕГРН внесены записи относительно спорных объектов недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно действиями ФИО и Евстафьева А.Н. партнерству причинен ущерб в результате выбытия из его владения спорных земельных участков, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию заявленные убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" к Масловой Т.И., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 03 августа 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, абз. 2 п. 1 ст. 1175, п. 1 ст. 418 ГК РФ, правильно исходил из того, что стоимость перешедшего к наследнику Масловой Т.И. имущества после смерти наследодателя ФИО, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, была взыскана на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года по делу N <...> пользу ДНП "Коттеджный поселок "Победа" в сумме 1 056 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с Масловой Т.И. свыше перешедшего к наследнику имущества, в том числе в виде рыночной стоимости выбывших из собственности партнерства спорных земельных участков, у суда не имеется.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Евстафьева А.Н. в пользу СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" суммы убытков, причиненных действиями председателем правления ДНП "Коттеджный поселок "Победа" ФИО и членом правления Евстафьевым А.Н. по договорам купли-продажи земельных участков от 26 октября 2016 года в отношении земельных участков N <...> и N <...> с кадастровыми номерами <.....50> и <.....51>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, при определении размера причиненных истцу убытков, суд первой инстанции исходил из стоимости земельных участков, установленной ООО "Бюро оценки", согласно информационным письмам которого N 12 и N 13 от 30 января 2018 года, ориентировочная рыночная стоимость земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <....51.>, расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...> по состоянию на 26 октября 2016 года составляет 439 000 рублей; ориентировочная рыночная стоимость земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <......50.>, расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...> по состоянию на 26 октября 2016 года составляет 376 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, при наличии спора сторон о рыночной стоимости спорных земельных участков, для установления юридически значимого обстоятельства по делу необходимо установить стоимость земельных участков на день вынесения решения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако в суде первой инстанции вопрос об определении рыночной стоимости спорных земельных участков на момент рассмотрения дела не ставился.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорных земельных участков на момент проведения исследования.

Согласно заключению эксперта N 465-06/2021 СЗ БНЭ "Феникс", рыночная стоимость земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <....50...>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы (15 июня 2021 года) округленно составляет 311000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.....51>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы (15 июня 2021 года) округленно составляет 363000 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, доказательств иной рыночной стоимости спорных земельных участков не представлено.

Таким образом, убытки, причиненные истцу в виде выбывших из собственности партнерства земельных участков с кадастровыми номерами <.....50> и <.....51>, рыночная стоимость которых на момент рассмотрения дела составляет 311000 рублей и 363000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца в размере 291000 рублей и 343000 рублей соответственно, за вычетом внесенных Евстафьевым А.Н. при заключении спорных договоров купли-продажи земельных участков партнерству по 20000 рублей за каждый участок.

При таком положении, решение суда подлежит изменению в указанной части путем снижения взысканных с Евстафьева А.Н. в пользу СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" убытков по договорам купли-продажи земельных участков от 26 октября 2016 года, заключенных между СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" и Евстафьевым А.Н. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.....51> и <.....50>, расположенных по адресу: <адрес>, участок N <...> и участок N <...> соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В этой связи, расходы истца на отправку почтовой корреспонденции и по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению до 214 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - до 8 957 рублей 10 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Бюро независимой экспертизы "Феникс" с Евстафьева А.Н. в размере 16 350 рублей как с проигравшей стороны, с СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" - в размере 3 640 рублей.