Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Сороковому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Сорокового Сергея Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" удовлетворить.

Взыскать с Сорокового Сергея Викторовича в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по состоянию на 02 апреля 2021 года по кредитному договору N 22738.08.07-БТ-18 от 08 октября 2018 года в сумме 108 066 рублей 97 копеек, в том числе:

- 93 098 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу;

- 10 909 рублей 11 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом с 26 февраля 2020 года по 28 декабря 2020 года;

- 814 рублей 40 копеек- неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 26 марта 2020 года по 28 декабря 2020 года;

- 3 244 рубля 78 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с 26 марта 2020 года по 28 декабря 2021 года.

Взыскать с Сорокового Сергея Викторовича в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 361 рубль 34 копейки".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк "ВБРР" (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Сороковому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 08 октября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 25 октября 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых. Также ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20% за ненадлежащее исполнение условий договора.

Истец обязанность по кредитному договору исполнил, зачислил на счет ответчика денежные средства. Однако ответчик нарушает условия кредитного договора по внесению ежемесячных сумм в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02 апреля 2021 года составляет 108 066 рублей 97 копеек, в том числе:

- 93 098 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу;

- 10 909 рублей 11 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом с 26 февраля 2020 года по 28 декабря 2020 года;

- 814 рублей 40 копеек- неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 26 марта 2020 года по 28 декабря 2020 года;

- 3 244 рубля 78 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с 26 марта 2020 года по 28 декабря 2021 года, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 361 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца Банка "ВБРР" (АО), ответчик Сороковой С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сороковой С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает, что судом не были рассмотрены возражения ответчика.

Не согласен с суммой исковых требований. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", полагает, что неустойка может быть рассчитана не более двукратного размера ключевой ставки, которая составляет 10 % годовых.

Ссылаясь на п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), указывает, что размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Возражая против доводов жалобы, Банк полагает решение законным и обоснованным, основанным на верном применении норм права, а также арифметически верном расчете задолженности, в том числе и размере неустойки, подтвержденном документально.

Указывает, что доказательств неправильности представленного Банком расчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик не представил.

Полагает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор (номер) по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.п. 1,2,4). Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счет возврата кредита, согласно графика платежей (п.п.2, 6). В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых (п.12). С графиком возврата кредита ответчик был ознакомлен.

Указанный кредитный договор заключен на основании Общих условий договора потребительского кредитования.

В соответствии с п.п.6.1-6.2 Общих условий договора потребительского кредитования, при неисполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате начисленных процентов в сроки, определенные общими условиями, банк вправе начислить неустойку, размер которой указан в индивидуальных условиях. Неустойка начисляется за весь период просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день ее полного погашения включительно.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства 08 октября 2018 года в сумме 150 000 рублей, ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с марта 2020 года не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, неисполнение Сороковым С.В. данных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 апреля 2021 года составляет 108 066 рублей 97 копеек, в том числе:

- 93 098 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу;

- 10 909 рублей 11 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом с 26 февраля 2020 года по 28 декабря 2020 года;

- 814 рублей 40 копеек - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 26 марта 2020 года по 28 декабря 2020 года;

- 3 244 рубля 78 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с 26 марта 2020 года по 28 декабря 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 108 066 рублей 97 копеек. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 361 рубль 34 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены представленные ответчиком возражения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют возражения Сорокового С.В. на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылки апелляционной жалобы на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при уменьшении неустойки можно руководствоваться двукратной ключевой ставкой Банка России, сами по себе основанием для уменьшения размера неустойки не являются.

Судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки именно до указанного размера не является рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки ответчиком вопреки указанным требованиям и положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Предъявленная ко взысканию неустойка составляет 4 059 руб. 18 коп., из которых 814 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная на сумму процентов, и 3 244 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга. Данная неустойка была начислена за период с 26 марта 2020 года по 28 декабря 2020 года (т.е. более чем за полгода). При этом как в указанный период, так и в дальнейшем ответчик имеющуюся у него задолженность по кредитному договору не погашал.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора (номер) потребительского кредитования, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Неустойка, рассчитанная в размере 20% годовых, предусмотренном пунктом 12 индивидуальных условий договора, и взысканная судом, не превышает предел, установленный п. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, период, за который начислена неустойка, судебная коллегия указывает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокового Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка