Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 года №33-5446/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5446/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ливитчук Евгении Викторовны на определение судьи Сургутского городского суда от 30 августа 2019 года, которым определено:
"Заявление представителя ПАО "Татфондбанк" об обеспечении заявленного иска по гражданскому делу по иску ПАО "Татфондбанк" к Ливитчук Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество Ливитчук Евгении Викторовны, 16.07.1956 года рождения, уроженки г. Альметьевска Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: Сургутский район, пгт Федоровский, (адрес), находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 597 730 рублей 39 копеек.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
установила:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ливитчук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 597 730 рублей 39 копеек, судебных расходов в размере в размере 16 188 рублей 65 копеек.
Требования мотивированы тем, что 26 июля 2016 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Ливитчук Е.В. был заключен кредитный договор (номер). В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 880 000 рублей сроком на 60 месяцев не позднее 26 июля 2021 года под 21,49 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 19 июля 2019 года и выпиской по счету. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В соответствии с п.4.9. общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Истцом в адрес ответчика 18 августа 2017 года было направлено требование (номер)-Исх. о досрочном возврате кредита, уплате процентов. Однако указанное требование ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п.12 Индивидуальных условий). По состоянию на 19 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 597 730 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная задолженность 836 180 рублей 13 копеек, просроченные проценты 112 074 рубля 48 копеек, проценты по просроченной задолженности 4 719 рублей 19 копеек, неустойка по кредиту 4 391 рубль 99 копеек, неустойка по процентам 6 637 рублей 02 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 633 727 рублей 58 копеек.
В ходатайстве об обеспечении иска ПАО "Татфондбанк" просил наложить арест на движимое, недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Ливитчук Е.В. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы о том, что ответчик не будет исполнять обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, являются преждевременными.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом, в соответствии с названной нормой в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.
Удовлетворяя заявление истца в части, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в значительном размере, учитывая период образования просрочки, отсутствие мер по добровольному исполнению принятых на себя обязательств и требования банка, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер по иску может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела, суд находит вывод судьи о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований, непринятия ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности, у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранные меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судьи или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены на иную оценку обстоятельств, не влияют на правильность принятого судьей процессуального решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Сургутского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ливитчук Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Антонов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка