Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вендеревской М. В. к Прокусовой С. И., Давиденко Н. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Вендеревской М. В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения Вендеревской М.В., судебная коллегия
Установила:
Вендеревская М.В. обратилась в суд с иском к Прокусовой С.И., Давиденко Н.И. в обоснование указала, что действуя по просьбе своего работодателя ответчика Давиденко Н.И. и ее сестры ответчика Прокусовой С.И. взяла кредит в ОАО "Сберегательный банк РФ" на сумму 547 000 руб. Поручителем по указанному кредитному договору был супруг истицы. Денежные средства были получены Давиденко Н.И., которая обещала оплачивать кредит, однако обещание не выполнила. Факт передачи денежных средств в пользование ответчиков доказан материалами уголовного дела N 1-63/2010 и приговором суда. Истица осуществила гашение долга в добровольном порядке в размере 196 230 руб., в дальнейшем платежи не вносила. Банк взыскал с истицы в судебном порядке оставшуюся часть долга в размере 661 186 руб. В период с 2015г по май 2018г. с нее производили удержания через бухгалтерию, задолженность по кредиту произведена полностью.
В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, удержанные с ее доходов, через бухгалтерии предприятий в размере 257 463 руб., исполнительский сбор 29 463 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 314 556 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО "Сбербанк России".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2020г. исковые требования Вендеревской М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Не согласна с выводами суда о том, что материалами уголовного дела и приговором суда истица не была признана ни потерпевшей, ни гражданским истцом по уголовному делу, а также с выводами о том, что приговором суда не было установлено хищение у истицы ответчиками денежных средств. Указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.04.2010г., ответчики признаны виновными в похищении денежных средств ОАО АК "Сбербанк России" на общую сумму 574 000 руб., полученных по кредитному договору, оформленному на имя истицы. Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2017г. с Шамрай Н.И. в ее пользу взысканы денежные средства, частично выплаченные ею по кредитному договору N от 06.10.2004г. Полагает, что ссылка суда о том, что при составлении и заключении кредитного договора имела возможность ознакомиться с его содержанием и отказаться от его подписания несостоятельна, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку оформление договора явилось следствием неправомерных действий ответчиков. Считает, что действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2004г. между ОАО "Сберегательный банк РФ" и Вендеревской М.В. заключен кредитный договор N в сумме 574 000 руб., сроком до 05.10.2009г., с установлением процентной ставки 19% годовых.
ОАО "Сберегательный банк РФ" (кредитор) был открыт Вендеревской М.В. (заемщик) ссудный счет N, за обслуживание которого Заемщик принял на себя обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) в размере 0,5% от суммы кредита.
06.10.2004г. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N ОАО "Сберегательный банк РФ" заключены договоры поручительства с Вендеревским В.А. N, Дзюба Н.В. N, Бурдинской А.И. N и Чут Л.А. N.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2007г. по гражданскому делу N 2-51/2007 исковые требования ОАО "Сберегательный банк РФ" к Вендеревской М.В., Вендеревскому В.А., Дзюба Н.В., Бурдинской А.И., Чут Л.А. удовлетворены частично, взыскано солидарно с Вендеревской М.В., Вендеревского В.А., Дзюбы Н.В., Бурдинской А.И., Чут Л.А. в пользу Центрального отделения N 4205 ОАО "Сберегательный банк РФ" 471 828,36 руб. оставшейся суммы займа, 130 474,78 руб. просроченных на момент 22.05.2007г. процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 52 883,12 руб., государственную пошлину, внесенную при подаче иска 3 575 руб., пошлину в доход государства 3 102,55 руб. Взыскано с Вендеревской М.В. 7 774,12 руб. за проведение экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда установлен факт заключения кредитного договора N от 06.10.2004г между Банком и Вендеревской В.А. на сумму 574 000 рублей, последняя признала предъявленные к ней исковые требования и расчеты банка не оспаривала.
На основании исполнительного листа серии ВС N 026856252 от 25.06.2012г. выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по вышеуказанному гражданскому делу N 2-51/2007, судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство N 18145/13/08/27 от 22.03.2013г. в отношении должника Вендеревской М.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 23.05.2018г. исполнительное производство N 18145/13/08/27 окончено, в связи исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Платежными поручениями представленными Вендеревской М.В., историей операций заемщика Вендеревской М.В. по договору N, справкой ИП Дубинина В.Г. об удержаниях с заработной платы должника, сообщением пенсионного органа подтверждается исполнение должником требований исполнительного документа и уплата исполнительского сбора по исполнительному производству N 181845/13/08/27.
Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.04.2010г. по уголовному делу N 1-63/2010 (N 298112) Вендеревская М.В., Шамрай Н.И., Прокусова С.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ ( 30 эпизодов) по факту хищения денежных средств, принадлежащих банкам, в том числе, в ОАО АК "Сбербанк РФ" по кредитному договору N от 06.10.2004г., оформленным на Вендеревскую М.В.
Вступившим в законную силу приговором суда от 28.04.2010г. установлено, что в период с 2004г. по 2006г. Шамрай Н.И. создала организованную группу, в которую входили Вендеревская М.В., Прокусова С.И. для совершения хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих банкам.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.03.2017г. исковые требования Вендеревской М.В. к Шамрай Н.И. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, взыскано с Шамрай Н.И. в пользу истицы в размере 196 230 руб., выплаченных по кредитным обязательствам, денежные средства в размере 13 350 руб., в счет изъятого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., государственная пошлина в доход МО городского округа г. Комсомольск-на-Амуре в размере 5 795,80 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 15, 310, 395, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 42, 44, 131 УПК РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ФЗ закона от 02.10.2007г. 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что приговором суда от 28.04.2010г. не установлено хищение денежных средств Давиденко Н.И. и Прокусовой С.И. у Вендеревской М.В., причинение истице действиями ответчиков материального ущерба, то есть нарушений прав истицы незаконными действиями ответчиков, при наличии их вины, по отношению к Вендеревской М.В. приговором суда не установлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно изложены в решении со ссылкой на нормы законодательства и они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как верно установлено судом первой инстанции приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.04.2010г. по уголовному делу N 1-63/2010 (N 298112) Вендеревская М.В. не была признана ни потерпевшей, ни гражданским истцом по уголовному делу, вместе с тем приговором от 28.04.2010г. не установлено хищение денежных средств Давиденко Н.И. и Прокусовой С.И. у Вендеревской М.В.
Судом установлено, что Вендеревская М.В. являлась участником организованной преступной группы, денежные средства были похищены у Банка, а не у Вендеревской М.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на Амуре Хабаровского края от 07.03.2017г. не установлены обстоятельства о неправомерности удержания денежных средств и взыскание исполнительного сбора по и\п N 18145\13\08\27 от 22.03.2013г. в отношении Вендеревской М.В.
Как верно указал суд первой инстанции, приговором от 28.04.2010г. не установлено совершение ответчиками в отношении истицы преступления, причинение действиями ответчиков истице материального ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о похищении путем обмана у Вендеревской М.В. принадлежащих ей денежных средств Давиденко (Шамрай ) Н.И. не нашло подтверждение, суд первой инстанции правильно, по мотивам приведенным в решении, признал несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства без учета принятых судебных актов приговора суда 28.04.2010г, решением суда от 22.05.2007г., имеющих преюдициальное значение.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Как подтверждается материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление-анкету от 28.09.2004г. на получение кредита в сумме 574 000 руб. истица, действуя свободно и по своему усмотрению, подписала собственноручно, и, будучи заемщиком о кредитному договору приняла на себя обязательства перед кредитором по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора N Вендеревская М.В. была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование кредитом, при подписании кредитного договора истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с его условиями и отказаться от его заключения, однако как верно указал суд первой инстанции данным правом истица не воспользовалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вендеревской М. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
