Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Максимова Г.М., Казанина К.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года,
по делу по иску Максимова Г.М. к Казанину К.В. о взыскании денежных средств (покупной цены товара), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Максимов Г.М. обратился в суд с иском к Казанину К.В. о взыскании денежных средств (покупной цены товара), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казаниным К.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- здания с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N, расположенных в городе <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Указывает, что п. 2.2. Договора предусмотрено, что покупная стоимость имущества уплачивается покупателем продавцу единовременным платежом наличными денежными средствами в течение двух рабочих дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания, отчуждаемые по договору к покупателю.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности на указанные нежилые здания была произведена за Казаниным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязанность по полной оплате отчужденного имущества должна была быть ответчиком исполнена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, оплата покупной цены нежилых зданий производилась Казаниным К.В. в следующем порядке и сроки: 12 июля 2017 года-авансовым платежом в сумме 500000 рублей, 17 октября 2017 года- в сумме 1000000 рублей, 17 ноября 2017 года- 500000 рублей, 31 декабря 2017 года- 100000 рублей, 16 марта 2018 года- 500000 рублей, 12 декабря 2018 года- 100000 рублей, 27 февраля 2019 года- 200000 рублей, 25 июня 2019 года-30000 рублей, 19 июля 2019 года- 20000 рублей, 02 августа 2019 года- 10000 рублей, 09 августа 2019 года- 10000 рублей.
Указывает, что с учетом выплаченных сумм задолженность ответчика по договору купли-продажи на 17 января 2020 года составляет 2030000 рублей, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 сентября 2017 года по 17 января 2020 года.
Просил суд взыскать с Казанина К.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в сумме 2030000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 17 января 2020 года в сумме 419515,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20447,58 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Максимова Г.М. к Казанину К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Казанина К.В. в пользу Максимова Г.М. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2030000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 17 января 2020 года в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20447,58 рублей.
В удовлетворении требований к Казанину К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319515,37 рублей Максимову Г.М. отказать.
В апелляционной жалобе Максимов Г.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указывает на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применяются в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Считает, что снижение судом неустойки в данном случае повлекло убытки для истца - кредитора и привело к экономической выгоде недобросовестного должника - ответчика в виде пользования чужими денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Указывает на то, что в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой по ч.1 ст. 395 ГК РФ неустойки.
В апелляционной жалобе Казанин К.В. просит решение суда изменить в части размера задолженности.
Указывает на то, что в процессе исполнения договора стороны изменили его условия, как в части условия расчетов, так и в сумме договора. Первый платеж по договору оплачен Казаниным К.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, т.е. до заключения договора. Фактический расчет по договору производился сторонами в рассрочку в период с 12.07.2017 по 09.08.2019.
Из объяснений Казанина К.В. в судебном заседании следует, что о порядке расчетов в рассрочку договоренность между ним и Максимовым Г.М. была достигнута еще до заключения договора и принималась сторонами в процессе его исполнения.
Считает, что истец, принимая от ответчика платежи по договору в рассрочку, не заявляя свои возражения по данной форме расчетов, утратил право ссылаться на прежние условия договора.
Ссылается на то, что ответчик подтвердил в судебном заседании, что стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора на 275000 рублей, т.к. необходимо было внести плату за изготовление документов по объекту недвижимости, что подтверждается распиской от 27.02.2019, в которой указано, что за оформление документов стороны несут расходы поровну и цена договора уменьшена до 4 725 000 рублей.
Получение Истцом от Ответчика 550000 рублей на оформление подтверждается письменно Максимовым Г.М. распиской от 17.10.2017, а оплата за оформление документов подтверждается квитанциями о внесении денежных средств Максимовым Г.М. за оформление документов.
Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не исследовались и им не дана правовая оценка.
Указывает, что судом безосновательно неприняты доказательства, подтверждающие исполнение договора ответчиком. Так, в материалах дела имеется две расписки от 16 марта 2018, каждая из которых подтверждает получение истцом от ответчика по 500000 рублей. Однако мотивы, послужившие для отказа, противоречит требованиям ст.ст.55,60 ГПК РФ.
Относительно апелляционной жалобы Максимовым Г.М. принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя истца, поддержавшую свою правовую позицию, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 1 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым Г.М. и Казаниным К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в следующем составе: нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> м2; нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> (п.1.1).
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена приобретаемого покупателем имущества, указанная в п. 1.1 настоящего договора, составляет
<данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.2 договора купли-продажи денежная сумма, указанная в пункте 2.1, уплачивается покупателем продавцу единовременным платежом наличными денежными средствами в течение двух рабочих дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания, отчуждаемые по настоящему договору, к покупателю. Факт расчета между продавцом и покупателем подтверждается распиской в получении денежных средств.
Договор купли-продажи на содержащихся в нем условиях согласован сторонами и подписан ими в установленном законом порядке, никем не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Казаниным К.В. зарегистрировано право собственности на переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в его п. 1.1.
Как установлено судом, ответчик передал истцу следующие суммы в счет уплаты по договору:
12 июля 2017 года - авансовым платежом 500000 рублей (расписка от 12 июля 2017 года),
17 октября 2017 года - 1000000 рублей (расписка от 17 октября 2017 года),
17 ноября 2017 года - 500000 рублей (расписка от 17 ноября 2017 года),
31 декабря 2017 года - 100000 рублей (расписка от 31 декабря 2017 года),
16 марта 2018 года - 500000 рублей (расписка от 16 марта 2018 года),
12 декабря 2018 года - 100000 рублей (расписка от 12 декабря 2018 года),
27 февраля 2019 года - 200000 рублей (расписка от 27 февраля 2019 года на),
25 июня 2019 года - 30000 рублей (расписка от 25 июня 2019 года),
19 июля 2019 года - 20000 рублей (расписка от 19 июля 2019 года и история операций по карте супруги истца за 19 июля 2019 года),
02 августа 2019 года - 10000 рублей (история операций по карте супруги истца за 02 августа 2019 года),
09 августа 2019 года - 10000 рублей (история операций по карте супруги истца за 09 августа 2019 года), т.е всего 2970000 рублей, остаток задолженности ответчика составил 2030000 рублей.
Возражая против иска, ответчик указывал на то, что расчет произведен полностью. В подтверждение ссылался на то, что согласно представленным распискам, дополнительно необходимо учесть выплаты в размере 1000000 рублей и 500000 рублей, а также то обстоятельство, что стороны снизили цену договора на 250000 рублей в связи с передачей истцу 550000 рублей для оформления сделки.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции согласился с позицией истца, удовлетворив его требования в отношении основанного долга в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, суд суд обоснованно не учел доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Казанин К.В. передал истцу не 1000000 рублей, а 2500000 рублей и 550000 рублей за оформление документов, а также о том, что согласно расписки Максимова Г.М. от 27.02.2019, стороны подтвердили договоренность об уменьшении цены договора до 4725000 рублей в связи с тем, что на оформление документов, якобы, было потрачено 550000 рублей.
Из буквального содержания текста расписки от 17.10.2017 следует, что в ней отсутствует факт признания истцом получения от Казанина К.В. каких-либо сумм, помимо 1000000 рублей.
В расписке от 27.02.2019 как и в расписке от 17.10.2017 (за пределами текстов расписок о получении денежных средств) имеются суммы, однако отсутствует четкое указание о том, что Казанин К.В. передал их, а Максимов Г.М. - получил.
Между тем, иные расписки содержат слова и формулировки, позволяющие сделать однозначный вывод о получении истцом от ответчика денежных средств во исполнение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи.
Позиция истца о том, что данные суммы являются лишь расчетами ответчика, записанными им с его слов, Казаниным К.В. не опровергнута представленными доказательствами, в то время как текст расписок не позволяет сделать вывод о том, что на указанные суммы было произведено исполнение по денежному обязательству.
Доводы ответчика о том, что в счет оплаты им товара (зданий) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ могут быть включены расходы в сумме 550000 рублей (по 275000 рублей с каждой стороны), якобы понесенные за оформление документов к договору купли-продажи, также не состоятельна, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о распределении между сторонами расходов по оформлению сделки не содержит, вопрос об их распределении находится за пределами рассматриваемого спора.
Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи в части оплаты стоимости переданного имущества нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что судом при расчете задолженности необоснованно не была принята во внимание представленная ответчиком расписка от 16.03.2018 на сумму 500000 рублей, заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Так, в материалы дела сторонами представлены две расписки, датированные 16.03.2018, на сумму 500000 рублей каждая.
Разрешая спор, суд принял во внимание доводы истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Казанин К.В. передал ему только 500000 рублей, а вторая расписка была написана значительно позже по просьбе ответчика ввиду его заявлений об утрате первоначальной.
Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.
Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из существа спорных правоотношений, надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату денежных средств, является расписка, либо возврат долгового документа. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника.
С учетом того, что ответчиком в подтверждение частичного исполнения обязательства была представлена расписка истца, факт выдачи которой он не оспаривал, с выводами суда об отсутствии доказательств уплаты Казаниным К.В. 16.03.2018 в счет долга 1000000 рублей согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению со снижением указанной суммы до 1530000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нашел их обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен.
По мнению судебной коллегии, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является правомерным.
При этом, доводы жалобы Казанина К.В. о том, что в процессе исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили его условия как в части расчетов, так и в сумме договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик Казанин К.В. не допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в какой-либо части (в части изменения порядка и сроков расчетов или в части цены договора), не представил.
Вопреки доводам ответчика, сам факт оплаты задолженности по частям и принятие такой оплаты, конклюдентными действиями, подтверждающими то, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора, не является.
Поскольку размер основного долга изменен, то и размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, также подлежит изменению исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
4500000 р.
29.09.2017
18.10.2017
20
8,50
4 500 000,00 * 20 * 8.5% / 365
20 958,90 р.
-1000000 р.
18.10.2017
Погашение части долга
3500000 р.
19.10.2017
29.10.2017
11
8,50
3 500 000,00 * 11 * 8.5% / 365
8 965,75 р.
3500000 р.
30.10.2017
18.11.2017
20
8,25
3 500 000,00 * 20 * 8.25% / 365
15 821,92 р.
-500000 р.
18.11.2017
Погашение части долга
3000000 р.
19.11.2017
17.12.2017
29
8,25
3 000 000,00 * 29 * 8.25% / 365
19 664,38 р.
3000000 р.
18.12.2017
01.01.2018
15
7,75
3 000 000,00 * 15 * 7.75% / 365
9 554,79 р.
-100000 р.
01.01.2018
Погашение части долга
2 900 000р.
02.01.2018
11.02.2018
41
7,75
2 900 000,00 * 41 * 7.75% / 365
25 245,89 р.
2 900 000 р.
12.02.2018
17.03.2018
34
7,50
2 900 000,00 * 34 * 7.5% / 365
20 260,27 р.
-1 000 000 р.
17.03.2018
Погашение части долга
1 900 000 р.
18.03.2018
25.03.2018
8
7,50
1 900 000,00 * 8 * 7.5% / 365
3 123,29 р.
1 900 000 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
1 900 000,00 * 175 * 7.25% / 365
66 044,52 р.
1 900 000 р.
17.09.2018
13.12.2018
88
7,50
1 900 000,00 * 88 * 7.5% / 365
34 356,16 р.
-100 000 р.
13.12.2018
Погашение части долга
1 800 000 р.
14.12.2018
16.12.2018
3
7,50
1 800 000,00 * 3 * 7.5% / 365
1 109,59 р.
1 800 000 р.
17.12.2018
28.02.2019
74
7,75
1 800 000,00 * 74 * 7.75% / 365
28 282,19 р.
-200 000 р.
28.02.2019
Погашение части долга
1 600 000 р.
01.03.2019
16.06.2019
108
7,75
1 600 000,00 * 108 * 7.75% / 365
36 690,41 р.
1 600 000 р.
17.06.2019
26.06.2019
10
7,50
1 600 000,00 * 10 * 7.5% / 365
3 287,67 р.
-30 000 р.
26.06.2019
Погашение части долга
1 570 000 р.
27.06.2019
20.07.2019
24
7,50
1 570 000,00 * 24 * 7.5% / 365
7 742,47 р.
-20 000 р.
20.07.2019
Погашение части долга
1 550 000 р.
21.07.2019
28.07.2019
8
7,50
1 550 000,00 * 8 * 7.5% / 365
2 547,95 р.
1 550 000 р.
29.07.2019
03.08.2019
6
7,25
1 550 000,00 * 6 * 7.25% / 365
1 847,26 р.
-10 000 р.
03.08.2019
Погашение части долга
1 540 000 р.
04.08.2019
10.08.2019
7
7,25
1 540 000,00 * 7 * 7.25% / 365
2 141,23 р.
-10 000 р.
10.08.2019
Погашение части долга
1 530 000 р.
11.08.2019
08.09.2019
29
7,25
1 530 000,00 * 29 * 7.25% / 365
8 813,22 р.
1 530 000 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
1 530 000,00 * 49 * 7% / 365
14 377,81 р.
1 530 000 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
1 530 000,00 * 49 * 6.5% / 365
13 350,82 р.
1 530 000 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
1 530 000,00 * 16 * 6.25% / 365
4 191,78 р.
1 530 000 р.
01.01.2020
17.01.2020
17
6,25
1 530 000,00 * 17 * 6.25% / 366
4 441,60 р.
Сумма основного долга: 1 530 000,00 р.
Сумма процентов: 352 819,87 р.
Таким образом, размер процентов подлежащим взысканию с Казанина К.В. в пользу Максимов Г.М. составит 352 819 рублей 87 копеек.
При этом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о возможности снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
С учетом определенной ко взысканию суммы задолженности и процентов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 17614 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года изменить.
Взыскать с Казанина К.В. в пользу Максимова Г.М. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1530000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 17 января 2020 года в размере 352819 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17614 (семнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 10 копеек.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
