Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5446/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5446/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Чернова А.И. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в установленном решением суда обязательстве.
Произведена замена взыскателя в обязательстве, установленном решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 21.12.2015 по делу N 2-2802/2015 в части взыскания с Чернова Артура Ильича в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору NN от 18.07.2013 по состоянию на 23.09.2015 в размере 774739 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга - 595900 руб. 00 коп.; сумма начисленных процентов - 178839 руб. 86 коп., а также 10599,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины, заменен взыскатель ПАО АКБ "РОСБАНК" на НАО "Первое коллекторское бюро".
В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока предъявления к исполнению выданного на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 21.12.2015 по делу N 2-2802/2015 исполнительного листа о взыскании задолженности с Чернова Артура Ильича в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" отказано.
УСТАНОВИЛ:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по решению Устиновского районного суда г.Ижевска от 21.12.2015 по гражданскому делу N 2-2802/2015 по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к Чернову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В обоснование заявления указано на вынесенное судом указанное решение, которым разрешен заявленный спор. 13.05.2019 между НАО "ПКБ" и ПАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил НАО "ПКБ" права требования по указанному решению суда в отношении должника Чернова А.И. Согласно договору цессии Банк передает новому взыскателю следующие документы: копию решения суда/судебного приказа. До настоящего времени Банк не передал новому взыскателю исполнительный документ. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен новым взыскателем по уважительной причине.
Заявитель НАО "ПКБ", заинтересованное лицо ПАО АКБ "РОСБАНК" о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции. Об извещении Устиновского РОСП г.Ижевска свидетельствует соответствующая расписка. В поданном заявлении выражено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. С учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании заинтересованное лицо Чернов А.И. с заявлением не согласился.
Представитель заинтересованного лица Чернова Л.Р. дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Чернов А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что истец не представил документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, которые согласно договору цессии удостоверяют уступаемые требования, а также документы, относящиеся к исполнению должником своих обязательств.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (в том числе и на стадии исполнения судебных постановлений).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 21.12.2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, с Чернова А.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору NN от 18.07.2013 по состоянию на 23.09.2015 в размере 774739 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга - 595900 руб. 00 коп.; сумма начисленных процентов - 178839 руб. 86 коп., а также 10599,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
02.02.2016 на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС N 008929192.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России:
- постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от 18.07.2016 на основании выданного Устиновским районным судом г.Ижевска 02.02.2016 исполнительного листа ФС N 008929192 по делу N 2-2802/15 возбуждено исполнительное производство N 50227/16/18018-ИП в отношении должника Чернова Артура Ильича, взыскатель - ПАО АКБ "РОСБАНК";
- постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от 06.12.2016 исполнительное производство N 50227/16/18018-ИП о взыскании с Чернова А.И. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженности окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).
13.05.2019 ПАО АКБ "РОСБАНК" (Цедент) по договору уступки права требования N SG-CS/19/15 уступило НАО "ПКБ" (Цессионарий), в числе прочих права требования взыскания с Чернова А.И. 774739,86 руб. по кредитному договору NN от 18.07.2013, из которых 595900,00 руб. сумма основного долга (п.п.1 Договора уступки, Выписка из Приложения N 1 к Договору).
Таким образом, поскольку на основании заключенного между взыскатель ПАО АКБ "РОСБАНК" и НАО "Первое коллекторское бюро"договора уступки прав требований N SG-CS/19/15 от 13.05.2019 к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ является основанием для замены взыскателя - ПАО ВКБ "РОСБАНК" его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро".
Поэтому, удовлетворяя заявление о замене взыскателя в установленном решением суда обязательстве, суд правомерно исходил из того, что произошел переход права требования к новому взыскателю. Установив, что срок предъявления исполнительного истца к исполнению не истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что истец не представил документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, которые согласно договору цессии удостоверяют уступаемые требования, а также документы, относящиеся к исполнению должником своих обязательств, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка