Определение Тюменского областного суда от 09 октября 2019 года №33-5446/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-5446/2019
Дело N 33-5446/2019
определение






г. Тюмень


09 октября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Ананиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2735/2015 по частной жалобе Попова Ю.М. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Попова Ю.М. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Попова Ю.М. к Васильеву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, отказать",
установила:
Попов Ю.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2015 года с Васильева С.А. в пользу Попова Ю.М. взыскан долг по договору займа от 10 февраля 2011 года, проценты за пользование заемными средствами, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины, всего 5 656 240,25 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2015 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2015 года было оставлено без изменения. С ответчиком велись переговоры о добровольном исполнении вынесенного в отношении него решения, однако от исполнения денежного обязательства должник отказался. 08 июня 2017 года РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении должника возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП на сумму <.......> руб. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имеющееся у должника имущество: нежилое помещение (<.......>) с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>. Указанное помещение было выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. У заявителя отсутствует финансовая возможность выкупить нереализованное имущество должника в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства установлена невозможность продажи единственного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, и за счет которого возможно исполнение решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2015 года. Указанное имущество должника является коммерческой недвижимостью, а не жилым помещением. Следовательно, Попов Ю.М. не имеет намерения лишить должника единственного жилья. Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость имущества должника составляет <.......> руб. Помимо суммы присужденной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2015 года, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2018 года с Васильева С.А. в пользу Попова Ю.М. была взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 790 056,51 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в настоящее время - <.......> руб., что составляет 51,3% от стоимости принадлежащего Васильеву С.А. имущества. Согласно техническому заключению ООО "<.......>-17 от 2017 года, в отношении имущества должника осуществлен раздел на два отдельных обособленных помещения следующим образом: помещение на 8-м этаже в виде нежилых помещений N <.......>, <.......>, общей площадью <.......> кв.м., с отдельным входом; помещение на 8-м этаже в виде нежилых помещений N <.......>, <.......>, общей площадью <.......> кв.м., с отдельным входом. В связи с чем, Попов Ю.М. просил изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2015 года путем передачи в собственность взыскателя Попова Ю.М. доли в размере 51,3% в праве собственности на нежилое помещение (<.......>), с кадастровым <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>; выделить в натуре долю Попова Ю.М. в общем имуществе - жилом помещении (<.......>), с кадастровым <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенном по адресу: <.......>, в виде нежилых помещений под N <.......>, <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенных на 8-м этаже здания по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.
Взыскатель Попов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель взыскателя Васина Е.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.
Должник Васильев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель должника Михайлова М.А. в судебном заседании требования не признала в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласился Попов Ю.М., в частной жалобе просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.
Как указал суд первой инстанции, из представленных документов не усматривается, что у должника отсутствует иное имущество, доказательств, что иным способом должник не имеет возможности исполнить решение суда, не представлено.
Ссылаясь на положения ст. 56, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы считает, что суду при установлении необходимости выяснения вышеуказанных обстоятельств и наличия правового значения для правильного рассмотрения дела, надлежало поставить перед сторонами вопрос о предоставлении суду доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт наличия иного имущества у должника.
Однако, судом данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, какие-либо вопросы сторонам суд по данному обстоятельству не задавал.
Кроме того, Васильевым С.А., в нарушение той же ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суду не представлено.
Таким образом, по мнению заявителя, суд на основании голословных высказываний должника допустил вероятность того, что у Васильева С.А. было или могло быть иное имущество, помимо спорного нежилого помещения, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.
При этом, сам факт того, что на протяжении практически четырех лет из присужденной судами общей суммы в размере <.......> руб. взыскателем не получено исполнения ни в какой сумме, учитывая, что в рамках исполнительного производства сделаны все необходимые запросы для выявления имущества должника, подтверждает отсутствие у должника иного имущества.
Полагает, что позицию Васильева С.А., представитель которого заявляет о наличии какого-то другого имущества, можно расценить как злоупотребление правом, поскольку в рамках исполнительного производства должник тщательно скрывает наличие какого-либо иного имущества и не предлагает его для обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем, а в рамках рассмотрения настоящего дела - приводит данный довод для обоснования своей позиции по делу.
На основании изложенного податель жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно ст. ст. 56, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению заявленных требований, и согласно п. п. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого определения, судом были неверно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, и в связи с этим неверно распределено бремя доказывания.
По мнению подателя жалобы, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению в рамках настоящего спора, поскольку та процедура, которая регламентирована приведенными судом нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", прописана именно для исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств и была в полной мере исполнена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и не принесла никакого результата для взыскателя, что и стало причиной поставить перед судом вопрос об изменении порядка исполнения решения суда.
Поскольку у должника есть имущество и оно находится в его единоличной собственности, следовательно, положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в данном случае не применимы.
Кроме того, установление судом невозможности рассмотрения в рамках поданного заявления одного из заявленных требований, выдел доли в натуре, не исключает возможности частичного удовлетворения заявления о передаче в собственность взыскателя доли в праве собственности в помещении должника пропорционально размеру денежных требований.
Поскольку, с точки зрения суда первой инстанции, требование о выделе доли в натуре является предметом самостоятельного искового заявления, то для удовлетворения требования об изменении способа исполнения решения суда путем передачи в собственность взыскателя доли в праве собственности на объект недвижимости не было никаких препятствий по вышеизложенным причинам.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2015 года с Васильева С.А. в пользу Попова Ю.М. взыскана сумма долга по договору займа от 10 февраля 2011 года в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 10 февраля 2011 года по 12 декабря 2014 года в размере 1 140 805,47 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 января 2012 года по 12 декабря 2014 года в размере 879 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 284,78 руб., всего 5 656 240,25 руб. (том 1, л. д. 93-96).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2015 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Васильева С.А. - удовлетворения (том 1, л. д. 144-151).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 08 июня 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС <.......> от <.......>, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу <.......> от 16 ноября 2015 года, было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении Васильева С.А. (том 2, л. д. 22-24).
Предложением судебного пристава-исполнителя Центрального АО г. Тюмени, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Попову Ю.М. было предложено оставить за собой имущество должника в виде нежилого помещения (<.......>) с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, по цене на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (том 2, л. д. 34).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 марта 2019 года заявление Попова Ю.М, об индексации присужденных судом денежных сумм - удовлетворено, с Васильева С.А, в пользу Попова Ю.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 01 августа 2018 года по 31 января 2019 года в размере 154 635,65 руб. (том 2, л. д. 108-110).
Постановлением судебного пристава исполнителя Центрального АО г. Тюмени от 05 апреля 2019 года, арест с имущества Васильева С.А. - нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, был снят, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (том 2, л. д. 139).
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных сторонами доказательств не усматривается отсутствие у должника иного имущества, отсутствуют доказательства невозможности исполнить решение иным способом, а также, что требования заявления Попова Ю.М. являются предметом самостоятельного искового заявления и подлежат рассмотрению судом с вынесением соответствующего решения.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, взыскателем Поповым Ю.М., как того требуют указанные выше правовые нормы, суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, 8 этаж, составляет <.......> руб.
Между тем, расчет доли, соответствующей размеру задолженности Васильева С.А., взыскателем произведен исходя из кадастровой стоимости указанного выше объекта, равной <.......> руб., что не соответствует рыночной стоимости спорного объекта.
При этом, доказательств возможности выдела доли в натуре, исходя из рыночной стоимости нежилого помещения и приходящейся взыскателю, по его мнению, доли, последним в суд не представлено.
По существу предложенный Поповым Ю.М. порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2015 года, что противоречит положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что на протяжении практически четырех лет из присужденной судами общей суммы в размере 6 446 296,76 руб. взыскателем не получено исполнения ни в какой сумме, учитывая, что в рамках исполнительного производства сделаны все необходимые запросы для выявления имущества должника, подтверждает отсутствие у должника иного имущества, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт неисполнения судебного решения в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа его исполнения в соответствии с требованиями заявителя.
Иные доводы частной жалобы Попова Ю.М. основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Ю.М. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка