Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5446/2018, 33-329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 24 января 2019г. дело по апелляционной жалобе Летягина Д.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 15 ноября 2018г., которым постановлено: исковые требования АО "ВУЗ-банк" к Летягину Д.А. о взыскании долга по договору потребительского кредита удовлетворить частично.
Взыскать с Летягина Д.А. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по договору потребительского кредита NN от 24 февраля 2014г. в размере 323052,79 руб., в том числе: 255321,20 руб. - сумму основного долга, 67731,59 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25 марта 2015г. по 21 сентября 2018г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6375,90 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Летягину Д.А. о взыскании задолженности, указав, что 24 февраля 2014г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Летягиным Д.А. заключен кредитный договор NN по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 334050,63 руб. сроком на 84 месяца, взиманием процентов по ставке 21% годовых. 02 июня 2016г. между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке права (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на 21 сентября 2018г. сумма задолженности составила 328663,21 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Летягин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным. Сумма в размере 67731,59 руб. должна считаться неустойкой согласно ст. 333 ГК РФ, которая начислена незаконно. Судом не учтено, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения основного долга, в связи с чем расчет задолженности должен быть снижен. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2014г. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Летягин Д.А. заключили договор потребительского кредита NN.
В соответствии с условиями договора ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" открыл заемщику счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил Летягину Д.А. кредит в размере 334050,63 руб. на 84 месяца с даты вступления в силу договора потребительского кредита.
Летягин Д.А. принял на себя обязательства ежемесячно 24 числа погашать ежемесячный обязательный платеж в размере 7649 руб., последний платеж 24 февраля 2021 года в сумме 6640,20 руб.
Обязательства по погашению кредита Летягин Д.А. должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность, размер которой составляет: 328663,21 руб., в том числе 255321,20 руб. сумма основного долга, 73342,01 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25 февраля 2014г. по 21 сентября 2018г.
02 июня 2016г. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), составленном в виде реестра по форме Приложения N к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по указанному кредитному договору было передано АО "ВУЗ-банк".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Летягина Д.А. задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, контррасчет и доказательства меньшего размера задолженности стороной ответчика не представлены по настоящее время, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что банк не заявлял требований о взыскании неустойки, соответственно судом не принималось решения в указанной части. Взыскание процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором в качестве платы за заемные средства.
Доводы жалобы о том, что указанная заемная плата относится к штрафным санкциям, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся применения последствий пропуска срока исковой давности, были предметом судебного исследования и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 15 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
