Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5445/2023

г. Красногорск,

Московская область 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1024/2022 по апелляционной жалобе Сорокина С. Н. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года

по иску Сорокина С. Н. к Харитонову С. Ю., Харитонову А. С. о выплате компенсации в связи с невозможностью выдела доли квартиры в натуре,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Гришиной О.Н., ответчиков Харитонова С.Ю., Харитонова А.С.,

установила:

Сорокин С.Н. обратился в суд с иском к Харитонову С. Ю., Харитонову А. С. о выплате компенсации в связи с невозможностью выдела доли квартиры в натуре.

В обоснование иска указано, что Сорокину С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 31.01.2022 г. нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области Мелешиной Т.Е., на праве общей долевой собственности принадлежит 2/4 доли жилого помещения квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право общей долевой собственности было за ним зарегистрировано 03.02.2022 г. Сособственниками квартиры являются Харитонов С.Ю. и Харитонов А.С., которым на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле каждому.

Указанная квартира состоит из одной комнаты, совмещенного санузла и коридора, общая площадь помещений составляет 30,7 кв.м. Соглашения о разделе общего имущества, а также порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. В связи с тем, что ему принадлежит ? доля квартиры, а доли ответчиков в квартире незначительны, не могут быть реально выделены, в данном жилом помещении они не проживают, и оно не является для них единственным местом жительства, то ему необходимо в судебном порядке прекратить за ними право общей долевой собственности с выплатой ответчикам за принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> компенсации, рассчитанной от рыночной стоимости объекта недвижимости по 544000 руб. каждому.

У ответчиков помимо данной квартиры на праве общей долевой собственности также имеются объекты недвижимости, в которых они могут проживать: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (у Харитонова С.Ю. ? доля, Харитонова А.С. - ? доля) и четырехкомнатная квартира, общей площадью 76,5 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> ( у Харитонова С.Ю. ? доля).

Просил суд признать за Сорокиным С. Н. право общей долевой собственности, доля в праве 2/4 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты> с выплатой Харитонову С. Ю. компенсации рыночной стоимости принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли квартиры в размере 544000 руб.;

Харитонову А. С. компенсации рыночной стоимости принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли квартиры в размере 544000 руб.

Истец Сорокин С.Н., представитель истца по доверенности Гришина О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Харитонов С.Ю., Харитонов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года в удовлетворении иска Сорокина С. Н. к Харитонову С. Ю., Харитонову А. С. о выплате компенсации в связи с невозможностью выдела доли квартиры в натуре было отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин С.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гришина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сорокину С. Н. (2/4 доли), Харитонову С. Ю. (1/4 доля), Харитонову А. С. (1/4 доля), на основании свидетельств о праве на наследство после смерти Харитоновой В.Н., умершей <данные изъяты>.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключения N 063/22-Э оценочной судебной экспертизы ИП Толкалина Д.А. (Центр недвижимости и оценки) рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 28.06.2022 г. составляет 2176000 руб.

Суд установил, что в спорной квартире фактически проживает Харитонов С.Ю.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 2).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, правильно руководствуясь приведенными положениями закона, не нашел правовых оснований для признания доли ответчиков в праве собственности на квартиру незначительной и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии между наследниками спора относительно порядка пользования наследственным имуществом, наследник не лишен права обратиться в суд с иском о разделе наследственного имущества с выделением ему в собственность наследства, по стоимости соответствующего его доли.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка