Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-5445/2022

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахмедовой ФИО6 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года по делу N 2-44/2019, которым Ахмедовой ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Всеволожского городского суда от 25 апреля 2019 года,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Сурыгиной А.И., установлены границы земельного участка N с кадастровым номером N площадью 900 м2, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>. Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка. Ахмедова Е.И. обязана демонтировать заборное ограждение, курятник и два парника, расположенные на земельном участке N с кадастровым номером N в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровымм номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Сурыгиной А.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ахмедовой Е.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле- ФИО5 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле- ФИО5 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года оставлена без рассмотрения.

3 июня 2021 года представитель Ахмедовой Е.И. обратилась с заявлением о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года. В обоснование заявления указала, что в судебном акте не представилось возможным установить, какое заборное ограждение обязана демонтировать Ахмедова Е.И.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года Ахмедовой Е.И. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 25 апреля 2019 года.В частной жалобе Ахмедова Е.И. и ее представитель просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснить решение суда в части его исполнения. В обоснование жалобы указала, что из решения суда не ясно, каким образом Ахмедова Е.И. должна исполнить решение суда в части демонтажа заборного ограждения, расположенного на земельном участке Сурыгиной А.И., которое не принадлежит Ахмедовой Е.И., а является собственностью смежных землепользователей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая Ахмедовой Е.И. в разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что решение суда изложено четко и не требует разъяснения. При этом суд под видом разъяснения решения не может его изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Заявление Ахмедовой Е.И. о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены заявленные требования. Заявление Ахмедовой Е.И. о разъяснении решения суда сводится к несогласию с решением суда по существу и направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Ахмедовой Е.И. о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмедовой ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка