Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5445/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разживина Н.Н.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора [номер] от [дата] выдало кредит ФИО1 в сумме 352 734,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на [дата] задолженность ответчика составляет 158 582,11 рублей, в том числе: просроченный основой долг - 133 027,95 рублей, просроченные проценты - 20 362,89 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 4 314,45 рублей; неустойка за просроченные проценты - 876,82 рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ФИО1:

- задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] (включительно) в размере 158582,11 рублей, в том числе: просроченный основой долг - 133 027,95 рублей, просроченные проценты - 20 362,89 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 4 314,45 рублей; неустойка за просроченные проценты - 876,82 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371,64 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы сумма задолженности по кредитному договору [номер], заключенному [дата], за период с [дата] по [дата] (включительно) в размере 153890,84 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 133 027,95 рублей, просроченным процентам - 20 362,89 рублей, неустойке - 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 371,64 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, тяжелое материальное положение. Кроме того, требование о расторжении кредитного договора заявитель не получал, сведений о направлении требования материалы дела не содержат. Также до апреля 2020 года ФИО1 оплачивал кредит, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты неустойки в полном объеме. В связи с тяжелым материальным положением из- за потери работы, получения III группы инвалидности размер задолженности и просроченных процентов необходимо было также снизить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер] (л.д. 47- 50).

В соответствии с индивидуальными условиями "потребительского кредита" ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 352 734,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых (том 1 л.д.47-50).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. 3.1 Общих условий Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

По п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).По условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из материалов дела усматривается, что сумма кредита была получена ФИО1 путем ее зачисления на счет, открытый банком на имя ответчика, что подтверждается представленным стороной истца расчетом (том 1 л.д.27) и выпиской из лицевого счета (том 1 л.д.28-29).

Установлено, что банк выполнил свои обязательства.

Вместе с тем, свои обязательства по уплате кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, установленный порядок погашения кредита нарушает. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заемщиком не представлено.

Согласно Общим условиям, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 Общих условий).

По состоянию на [дата] сумма задолженности составляет 158 582,11 рублей, в том числе: просроченный основой долг - 133027,95 рублей, просроченные проценты - 20362,89 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 4314,45 рублей; неустойка за просроченные проценты - 876,82 рублей (том 1 л.д.27).

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита (том 1 л.д. 16-17), которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, обстоятельств заключения договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору и наличия задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем верно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об изменении его материального положения, потеря работы и установление III группы инвалидности, не являются имеющим значение по делу и основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятых на себя перед Банком обязательств и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты неустойки в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны ответчика, выразившегося в нарушении сроков возврата задолженности, судом был установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от мер ответственности в виде уплаты неустойки у суда не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Снижая размер неустойки до 500 рублей суд первой инстанции исходил из длительности нарушения обязательств заемщиком, принципа разумности и справедливости.

Соотношение суммы основной задолженности в размере 153390, 84 рублей (основной долг и проценты) и неустойки - 500 рублей не позволяет судебной коллегии снизить размер неустойки до более низкого предела, поскольку определенная судом сумма является адекватной и соизмеримой последствиям нарушенного обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с суммой просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер задолженности был проверен судом и признан правильным. Иных достоверных сведений и надлежащих доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, не было представлено. Условия кредитного договора ответчиком также не оспаривались и недействительными не признавались.

Доводы ФИО1 о том, что ПАО "Сбербанк России" не направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов опровергается представленным в материалы дела требованием (претензией) от [дата] (том 1 л.д. 16-17), которое было направлено ответчику по адресу: [адрес], д. <данные изъяты> [адрес] (том 1 л.д. 76а).

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, в связи с чем основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка