Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года №33-5445/2021, 33-255/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-255/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Титовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Пельц И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Пельц И.Т. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2021года,
установил:
"Сетелем Банк" ООО (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ПельцИ.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1184408,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 761625 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20122,04 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2019 года между Банком и Пельц И.Т. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 986658,33 руб. на срок 60 месяцев под 18,70 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщиком свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1184408,80 руб., из которой сумма основного долга - 975793,23 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами - 208 615,57 руб. Требование о досрочном полном погашении задолженности ответчиком также не исполнено.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2021года постановлено взыскать с Пельц И.Т. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NN от 17.09.2019 в размере 1184408,80 руб., в том числе сумма основного долга в размере 975793,23 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 208 615,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20122,04 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Пельц И.Т. путем продажи с публичных торгов.
На данное решение Пельц И.Т. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска банка.
Указывает, что в решении суда не приняты во внимание квитанции по уплате задолженности, в связи с чем ее сумма составляет иной размер. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о непредставлении истцом расчета начислений, об отсутствии в решении суда периодов начисления пеней.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ответчик Пельц И.Т. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года между "Сетелем Банк" ООО и Пельц И.Т. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NN, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 986658,33 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,70 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.40).
Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска (л.д.41).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по данному кредитному договору путем единовременного предоставления денежных средств, перечислив ООО "Диал-Авто" денежные средства за автомобиль в размере 724 310 руб., ООО "Альянс-Сервис" денежные средства в размере 17 900 руб., СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 48891,15 руб., ОАО "Сбербанк страхование жизни" в размере 137554,78 руб. и 15 262,40 руб. на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.
В связи с невыполнением ответчиком Пельц И.Т. своих обязательств по возврату заемных денежных средств по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 1184408,80 руб., из которых: 975793,23 руб. - задолженность по основному долгу, 208 615,57 руб. - проценты за пользование кредитными средствами (л.д.30).
Направленное Банком в адрес ответчика требование от 1февраля 2021 года о досрочном погашении образовавшейся задолженности в связи с невыполнением условий кредитного договора, отсутствием ежемесячных платежей Пельц И.Т. не исполнено, задолженность не погашена.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.ст.309, 310ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст.819, 811, 810 ГК РФ), установив, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного расчета либо доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что исковые требования "Сетелем Банк" ООО о взыскании с Пельц И.Т. задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.
При этом судом не найдено оснований для вывода о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2019 года по соответствующему заявлению ответчика, поскольку обращение в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности последовало 22 марта 2021 года.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в рамках иска требования о взыскании неустойки Банком заявлено не было.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Оспаривая решение в части размера взысканной задолженности, ответчик в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств погашения задолженности, либо его иного размера, каких-либо квитанций по оплате кредита, не учтенных в расчете задолженности истца, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил. Исходя из изложенного доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности, являются необоснованными. Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не являются основанием для отмены решения суда, так как истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Нормами гражданского законодательства досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности кредитному договору не предусмотрен.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пельц И.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка