Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года №33-5445/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-5445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Голубевой И.В. и Кривцовой О.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО7 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г., по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по встречному иску ФИО9 к ФИО7, ФИО8 об обязании устранить нарушения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного дата между ОАО "Первушинский" и ФИО1, в части отчуждения обособленного земельного участка с условным номером N... N... кв. м в составе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N... аннулировании записи о правах на обособленный земельный участок с условным номером N... площадью N... кв. м с выбытием его из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N...; признании права собственности на земельный участок с условным номером N... с присвоением ему кадастрового номера в уточненных границах согласно приложенному межевому плану за ФИО7 и ФИО8 с удержанием с истцов части общей денежной суммы, выплаченной ФИО9 ФИО1 за земельный участок единого землепользования с кадастровым номером N... площадью 165186 кв. м по договору купли-продажи от дата, за который было уплачено ФИО9 180 000 руб., в размере 33 768 руб. 12 коп. пропорционально площади 30 989 кв. м обособленного участка с условным номером N... в пользу ФИО9
Заявленные требования мотивированы тем, что договору купли-продажи N... от дата истцом ФИО7 были приобретены у предприятия банкрота ОАО "Первушинский" на конкурсной основе объекты недвижимости в составе зернотока: здание, склад травяной муки, нежилое, площадью 417,5 кв. м, одноэтажное, кадастровый N..., адрес (местоположение) объекта: адрес; здание, зерносклад, нежилое, площадью 666,8 кв. м, одноэтажное, кадастровый N..., адрес (местоположение) объекта: адрес; адрес; здание, склад минеральных удобрений, площадью 648,9 кв. м, одноэтажное, кадастровый N..., адрес (местоположение) объекта: адрес.
Данное имущество до дата свободно использовалось ФИО7 по назначению совместно с его деловым партнером ФИО8 в производстве сельскохозяйственной продукции (зерно, семена, корма для животных). Земельный участок зернотока, на котором находилось данное имущество, на момент покупки был заброшен, не огорожен, захламлен, порос бурьяном и деревьями. В процессе использования недвижимости также свободно использовался и земельный участок, подъездные пути к зданиям, площадки погрузки-выгрузки продукции, были приняты попытки по улучшению данного участка и огораживанию, но они были пресечены бывшим генеральным директором ОАО "Первушинский" ФИО10, впоследствии, как выяснилось в суде, представителем ФИО9, который потребовал освободить участок от зданий, заявляя, что они находятся на нем незаконно.
Впоследствии ФИО8 по договору купли-продажи N... от дата купил у ФИО7 два объекта недвижимости - здания с кадастровыми номерами N... и N...
дата ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании договоров купли-продажи по приобретению последними вышеперечисленных объектов недвижимости недействительными, прекращении права собственности на объекты недвижимости и аннулировании записи государственной регистрации права собственности ФИО7 и ФИО8 на помещения с кадастровыми номерами N... в удовлетворении которых решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отказано.
Выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером N... является участком единого землепользования и состоит из пяти обособленных участков с кадастровыми номерами N... каждый из которых согласно зарегистрированным в ГУП БТИ Республики Башкортостан техническим паспортам пяти комплексов зданий и сооружений ОАО "Первушинский", перечисленных в выписке из Реестра федерального имущества от дата N..., выделен под конкретный комплекс зданий и сооружений, принадлежащих на правах собственности ОАО "Первушинский" (комплекс зоны зерносклада, комплекс молочно-товарных ферм, комплекс свиноводческих ферм, комплекс машин-тракторной мастерской и т. д.).
Согласно выписке из Реестра федерального имущества от дата N..., как на момент оформления права собственности ОАО "Первушинский" на земельный участок с кадастровым номером N... так и на момент продажи указанного земельного участка ФИО1 на нем находились объекты недвижимости, приобретенные ФИО7 и ФИО8
Согласно техническому паспорту на комплекс зданий и сооружений зоны зернотока N... от дата и приложенному к нему плану земельного участка, отведенного под его размещение, на дата он состоял из четырех зданий: здание, склад травяной муки (ныне здание нежилое, склад травяной муки нежилое площадью 417,5 кв. м, одноэтажное, кадастровый N..., адрес (местоположение) объекта: адрес); здание, зерносклад (ныне - здание нежилое, зерносклад площадью 666,8 кв. м, одноэтажное, кадастровый N..., адрес (местоположение) объекта: адрес); здание, склад минеральных удобрений (ныне - здание нежилое, склад минеральных удобрений, площадью 648,9 кв. м, одноэтажное, кадастровый N..., адрес (местоположение) объекта: адрес); здание весовой, (ныне - отсутствует полностью) и контуры данного земельного участка с указанием их размеров и положением полностью совпадают с обособленным участком с кадастровым номером N... который из состава земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N... как следует из землеустроительного дела, отмечен линией пунктира, что согласно описанию в паспорте данного земельного участка гласит: "участок границы, имеющиеся сведения о котором недостаточны для определения его прохождения на местности", а в графе 16 "Особые отметки" кадастрового паспорта N... от дата отмечено: "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".
В ходе рассмотрения гражданского дела N... в Кушнаренковском районном суде Республики Башкортостан при изучении приобщенных к делу материалов установлено, что между ФИО1 и ОАО "Первушинский", единственным 100% акционером которого являлась Российская Федерация, в лице генерального директора ФИО10, была осуществлена продажа земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N... находящегося в государственной собственности согласно отметке в графе 15 кадастрового паспорта N... от дата, без объектов недвижимости, перечисленных в выписке из Реестра федерального имущества от дата N..., на нем расположенных и принадлежащих на праве собственности одному лицу ОАО "Первушинский". В документах землеустроительного дела земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N... генеральный директор ОАО "Первушинский" на тот момент ФИО10 никаких документов, уполномочивающих действовать его от ОАО "Первушинский" и Российской Федерации, а так же распоряжаться собственностью Российской Федерации и основными средствами ОАО "Первушинский", заключать сделки с ним, Управлению федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан Кушнаренковский сектор, не предоставил, не подтвердив также, что плата за земельный участок на самом деле была получена ОАО "Первушинский", а участок был на самом деле передан ФИО1
Таким образом, без подписанного акта приема-передачи между ФИО1 и ОАО "Первушинский" к договору купли-продажи от дата, говорить о факте исполнения сделки нельзя.
ФИО9 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером N... должен был ознакомиться с качественными и количественными его характеристиками, никаких претензий к продавцу не имел и подписал договор купли-продажи. Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи, ответчик ФИО9 проявил волю на сохранение сделки, следовательно, на основании прямого указания закона не имеет права оспаривать сделку доверенным лицом по совершению сделки по договору купли-продажи от дата земельного участка с кадастровым номером N... и объектов недвижимости, не мог не знать об объектах недвижимости, находящихся в собственности, числящихся на балансе и действующих на тот момент ОАО "Первушинский" и расположенных на земельном участке с кадастровым номером N... в силу чего ФИО9 не может считаться добросовестным приобретателем.
Истцы полагают, что, заключив договора купли-продажи, и зарегистрировав возникшее право собственности в установленном законом порядке, при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество, одновременно на основании заявления к ним перешло право осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности. Однако зарегистрировать право собственности на земельный участок, занимаемый приобретенным имуществом и необходимый для его использования, возможности нет, так как право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО9
Таким образом, договор от дата является ничтожным, так как заключен в нарушение запрета, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и данная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой, не несет юридических последствий, применение последствий недействительности ничтожной сделки необходимо для восстановления законных прав ФИО7, ФИО8 собственности на землю под купленными объектами недвижимости, необходимую для использования в соответствии со статьей 273 и пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО9 обратился со встречным иском к ФИО7, ФИО8 об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером N... площадью 142743 кв. м, путем возложения обязанности по сносу расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами N...
В обоснование встречных требований ФИО9 указал, что дата он приобрел земельный участок с кадастровым номером N... площадью 165186 кв. м. На момент совершения сделки какие-либо объекты недвижимости на указанном земельном участке зарегистрированы не были, и соответственно какие-либо ограничения его использования отсутствовали; у него не было никаких оснований ставить вопрос о передаче ему вместе с земельным участком каких-либо объектов недвижимости. В последующем указанный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами N...
Поэтому на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, так как действия ответчиков нарушают права истца ФИО9 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, он лишен возможности обрабатывать, застраивать земельный участок, занятый чужим объектом недвижимости, как и ограничен в праве распорядиться им по своему усмотрению по тем же причинам.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании сделки совершенной между ОАО "Первушинский" и ФИО1 в части отчуждения земельного участка от ОАО "Первушинский" к ФИО1 с кадастровым номером N... на котором расположены объекты недвижимости истцов для обслуживания этих объектов, ничтожной и встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО7, ФИО8 об обязании устранить нарушения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО7 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа им в иске по причине пропуска исковой давности, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, так как до дата они не знали о том, что ФИО9 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... в документах по регистрации об отчуждении земельного участка должно было быть объявление о проведении аукциона о продаже земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, что отсутствует, как и иные уведомления, в деле нет доказательств начала течения срока исковой давности; ФИО9 фактическое владение и использование земельного участка не осуществлял; вместе с тем, полагают, что к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Истец ФИО7, ответчик ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО9 об уважительных причинах неявки не сообщал. Истец ФИО7 обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела, так как вследствие ухудшения состояния здоровья он не имеет возможности в настоящее время участвовать в рассмотрении жалобы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9 - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (дело N..., N... обладающим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаками преюдициальности, и обстоятельства, установленные которым, не подлежат оспариванию, в частности истцами ФИО8, ФИО7 и ответчиком ФИО9, что земельный участок с кадастровым номером N... площадью 165186 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения комплекса зданий, сооружений, являвшийся государственной собственностью, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости дата, расположенный по адресу: адрес, д. Первушиной, и состоящий из пяти обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N..., на основании распоряжения N... от дата Территориального управления Росимущества по адрес (далее - Росимущество) на праве собственности принадлежал ОАО "Первушинский", право собственности которого было зарегистрировано по заявлению ФИО10, действовавшего на основании доверенности от имени Росимущества, с предоставлением выписки из реестра федерального имущества от дата N..., государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, кадастрового плана земельного участка от дата N....
дата ОАО "Первушинский" по договору купли-продажи продал ФИО1 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N... площадью 165186 кв. м, а также объекты недвижимости: двухэтажное административное здание - столярный цех (литера А) инвентарный N... общей площадью 816,4 кв. м, кадастровый N...; одноэтажный гараж машино-тракторной мастерской литера А, инвентарный N..., общей площадью 1073,7 кв. м, кадастровый N...; одноэтажный свинарник литера Ж, инвентарный N..., общей площадью 415,9 кв. м, кадастровый N..., расположенные по адресу: адрес, д. Первушино.
дата произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.
дата по договору купли-продажи ФИО1 распорядился вышеперечисленным и принадлежащим ему имуществом, продав по цене 512 200 руб., и в частности земельный участок с кадастровым номером N... площадью 165186 кв. м за 180 000 руб. ФИО9, государственная регистрация права собственности которого на земельный участок осуществлена дата, на приобретенные здания дата
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата, в пределах земельного участка с кадастровым номером N... расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N... N.... Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N...
Согласно выписке из реестра федерального имущества N... от дата, в перечне объектов недвижимости, находящихся на балансе Государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Первушинский" Уфимского агрегатного производственного объединения им.50-летия СССР по состоянию на дата, под порядковым номером 14 указан зерносклад семенной литера В площадью 666,8 кв. м, под порядковым номером 15 указан склад травяной муки литера Д площадью 417,5 кв. м, под порядковым номером 16 указан склад удобрений литера Б площадью 648,9 кв. м, находящиеся по адресу: адрес.
Распоряжением Росимущества N... от дата и приложением N... к нему установлен состав имущества государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Первушинский", переданного в порядке приватизации вновь созданному правопреемнику ОАО "Первушинский".
Как следует из приложения N... к распоряжению N... от дата, в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Первушинский" Уфимского агрегатного производственного объединения им.50-летия СССР указаны под порядковыми номерами: дата - зерносклад семенной площадью 666,8 кв. м, 1974 г. постройки, дата - склад травяной муки площадью 417,5 кв. м, 1981 г. постройки, дата - склад удобрений площадью 648,9 кв. м, 1983 г. постройки, расположенные по адресу: адрес.
дата за ОАО "Первушинский" на основании распоряжения Росимущества N... от дата зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости: здание нежилое, площадью 648,9 кв. м, с кадастровым номером N... (склад удобрений, 1 этаж, литер Б), по адресу: адрес; здание нежилое, площадью 417,5 кв. м, с кадастровым номером N... (склад травяной муки, 1 этаж, литер Д), по адресу: адрес; здание нежилое, площадью 666,8 кв. м, с кадастровым номером N... (зерносклад семенной, 1 этаж, литер В), по адресу: адрес.
дата по договору купли-продажи N... вышеуказанные нежилые здания ОАО "Первушинский" продал ФИО7, который в свою очередь по договору купли-продажи N... от дата продал ФИО4 нежилые здания с кадастровыми номерами N... и N...
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, установившего вышеприведенные обстоятельства, при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании недействительными сделок по приобретению, в частности ФИО7 и ФИО4 объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ФИО9 земельном участке с кадастровым номером N..., основанных аналогично настоящему спору на положениях пункта 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент осуществления оспариваемых сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости земельный участок находился в собственности истца ФИО9, а продаваемые нежилые здания находились в собственности ОАО "Первушинский", в связи с чем, суд признал несостоятельной ссылку ФИО9 на то, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Суд учел, что ОАО "Первушинский" и ФИО1, заключая договор купли-продажи от дата земельного участка с кадастровым номером N..., на котором находились нежилые здания с кадастровыми номерами N..., N..., N..., не установили каких-либо условий пользования земельным участком, находящимся под объектами недвижимости. То обстоятельство, что нежилые помещения были отчуждены без отчуждения земельного участка, на котором они расположены, не влечет безусловное признание оспариваемой сделки ничтожной. При этом законом не установлено каких-либо условий пользования земельным участком в случае, если он продается без находящихся на нем объектов недвижимости.
На момент продажи спорных объектов недвижимости ОАО "Первушинский" ФИО7 земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, в собственности ОАО "Первушинский" не находились.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований ФИО7 и ФИО8, исходил из того, что они не являются участниками оспариваемой ими сделки между ФИО1 и ОАО "Первушинский", на момент ее совершения не являлись собственниками каких-либо объектов недвижимости на земельном участке, приобретенном ФИО1 Следовательно, на момент совершения вышеуказанной сделки между ОАО "Первушинский" и ФИО5 интересы ФИО7 и ФИО8 не затрагивались, последними пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО9, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, что истцы по первоначальному иску ФИО7 и ФИО8 нарушают права ФИО9 по владению, пользованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером N... площадью 142743 кв. м.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 не обжалуется, в апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО8 не содержится доводов относительно несогласия с указанной частью судебного акта, и они просят отменить решение суда от дата об отказе им в иске, в связи с чем, на основании частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционное инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО9
Судебная коллегия соглашается по существу с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
ФИО7 и ФИО8 заявлены требования к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного дата между ОАО "Первушинский" и ФИО1, в части отчуждения обособленного земельного участка с условным номером N... площадью 30096 кв. м в составе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N... стороной которого, ни истцы, ни ответчик ФИО9 не являются, и в связи с чем юридически значимым обстоятельством являлось также выяснение судом вопроса о том могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителей данной сделкой.
Как установлено судом, ФИО7 и ФИО8 стороной по договору купли-продажи заключенного дата не являлись, собственниками объектов недвижимого имущества они стали соответственно по сделкам от дата и дата, то есть спустя более пяти и семи лет после возникновения у ФИО1 прав на земельный участок, а в последующем у истца ФИО9
Эти обстоятельства получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции, и сделан вывод о том, что на момент совершения вышеуказанной сделки между ОАО "Первушинский" и ФИО5 права и законные интересы ФИО7 и ФИО8 не могли быть нарушены, последних нельзя признать лицами, заинтересованными в оспаривании сделки.
Указанные выводы суда первой инстанции в доводах апелляционной жалобы ФИО7 и ФИО8 не оспариваются.
В случае удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, земельный участок с условным номером N... площадью 30096 кв. м в составе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N... подлежал бы передаче в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу по сделке, а не как ошибочно полагают ФИО7 и ФИО8 в их собственность за цену, установленную договором между ФИО5 и ФИО9 Таким образом, избранный ФИО7 и ФИО8 способ защиты нарушенного, по их мнению, права не приведет к защите их прав и законных интересов.
При этом, свои требования о ничтожности договора и применении последствий недействительности сделки от дата ФИО7 и ФИО8 обосновали положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (Федеральным законом от дата N 171-ФЗ были внесены изменения в указанный пункт, в том числе изменена нумерация его абзацев - абзац пятый стал считаться абзацем шестым).
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 552 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к возникшему спору доводы стороны истцов со ссылкой на вышеприведенные правовые нормы нельзя признать состоятельными, так как ОАО "Первушинский", являвшийся собственником зданий, и продавший их ФИО7, а последний ФИО8 на момент совершения сделки дата купли-продажи N... с ФИО7 уже как более 5 лет не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N... который на основании не оспоренной сделки принадлежит ФИО9, соответственно, у покупателей ФИО7 и ФИО8 в силу приведенных правовых норм не могло возникнуть право собственности на земельный участок, занятый зданиями, в связи с переходом права собственности на такие здания.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Как следует из содержания вышеприведенного апелляционного определения от дата, выводы которого не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и обязательны как для сторон, так и для суда, рассматривающего спор, на момент осуществления ФИО7 и ФИО8 сделок купли-продажи в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... земельный участок находился в собственности истца ФИО9, а продаваемые нежилые здания находились в собственности ОАО "Первушинский", в связи с чем, суд признал несостоятельной ссылку ФИО9 на то, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Иной подход в рамках настоящих спорных правоотношений, иные выводы суда в рамках настоящего дела по требованиям ФИО7 и ФИО8, аналогичным ранее рассмотренным судом требованиям ФИО9, будут противоречить положениям статей 6 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общим принципам равенства всех граждан перед законом и судом.
Изложенное являлось достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после дата (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата
Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным Кулешовыми А.П. и ФИО8 требованиям к дата в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Спорный договор купли-продажи заключен дата и зарегистрирован дата
Поскольку исполнение договора купли-продажи началось в любом случае не позднее октября 2009 г., а договора купли-продажи от дата между ФИО1 и ФИО9 дата (дата государственной регистрации перехода права с предоставлением акта приема-передачи имущества и денежных средств), то, следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не позднее последнего дня октября 2012 г., а по неоспариваемой сделке от дата не позднее дата, а поэтому положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.
ФИО7 и ФИО8, обратившись в суд с настоящим иском дата, пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО8 на то, что о факте совершения оспариваемой сделки им стало известно не ранее дата, не имеет правового значения, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истцов.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ФИО7 при приобретении объектов недвижимого имущество дата и совместного использования с ФИО8, действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, имели реальную возможность своевременно получить сведения о собственнике спорного земельного участка, в том числе до приобретения объектов недвижимого имущества, и отказаться от совершения сделок по приобретению объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ФИО9
Вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО7 и ФИО8, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности с признанием права собственности не применимы.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Благодарова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка