Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Ковтуняк В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Ковтуняк В.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах": с Ковтуняк В.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке регресса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки "..." государственный регистрационный номерной знак N Гражданская ответственность Ковтуняк B.C. была застрахована по договору серии N в СПАО "Ингосстрах". Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия действие страхового полиса было приостановлено. СПАО СК "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, которое состоит из суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на эвакуатор в размере ... рублей. Учитывая, что договором N был установлен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть вне установленного периода, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику. СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регрессных требований в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что стоимость ущерба завышена, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованны.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах".
Не согласившись с постановленным решением суда, Ковтуняк В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в дорожно-транспортном происшествие имело место неосторожное поведение потерпевшего, следовательно, суд вправе решить вопрос о снижении размера убытков. Стоимость ущерба является завышенной. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку СПАО "Ингосстрах" в своем штате имеет юристов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ... Ковтуняк B.C. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством марки "..., государственный регистрационный номерной знак N, перевозил груз и во время движения груз упал на попутно - двигающееся транспортное средство марки "..." государственный регистрационный номерной знак N, под управлением ФИО12
Вина в правонарушении Ковтуняк B.C. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Ковтуняк B.C. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии N, которым был установлен период использования транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ковтуняк B.C. не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки "..." государственный регистрационный номерной знак N причинены механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N с учетом износа составляет ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения состоящие из страхового возмещения в размере ... рублей, из них ... рублей - сумма страхового возмещения, ... рублей - расходы за услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, установив, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Ковтуняк B.C., СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему страховую выплату в размере ... рублей, пришел к верному выводу о том, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. В соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона "Об ОСАГО", суд правомерно взыскал с ответчика в порядке регресса выплаченное СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях потерпевшего, управляющего автомобилем марки "..." государственный регистрационный номерной знак N, имелась грубая неосторожность, судебная коллегия считает несостоятельным, материалами об административном правонарушении в действиях ФИО12 управляющего транспортным средством марки "..." государственный регистрационный номерной знак N, нарушений Правил дорожного движения не установлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что действия потерпевшего способствовали наступлению вреда, либо увеличению его размера.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с наличием в штате истца должности юриста судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
При этом закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов на представителей с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Таким образом, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 100 ГПК РФ не содержит ограничений в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, связанных с привлечением в качестве представителя по делу иного лица, не являющегося штатным юристом, даже при наличии последнего.
Таким образом, оснований для освобождения Ковтуняк В.С. от взыскания с него расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуняк В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
