Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой А.В.,
судей
Луковицкой Т.А.
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре
Сахаповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу П.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску П.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, штрафа компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать расторгнутым с <дата> договор банковского счета N..., открытый в рамках кредитного договора, обязать закрыть банковский счет, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований.
В обоснование иска П.А. указано, что <дата> между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, в рамках которого для осуществления расчетов истцу открыт банковский счет N.... Истец направил в банк заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик добровольно закрыть счет отказался.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Истец П.А., представитель ответчика Банка ВТБ "ПАО) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявок не представили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между истцом П.А. и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N... от <дата>, в рамках которого истцу открыт банковский счет N..., о чем прямо указано в Индивидуальных условиях договора (п.18) (л.д.7).
В Индивидуальных условиях договора также перечислены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, указано, в том числе, о размещении на счете заемщика, поименованного в Индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату(п.8).
Истец в адрес ответчика <дата> направил заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д.17,18), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком в дело представлена выписка по счету N... за период с <дата> по <дата>, согласно которой истец производит погашение кредитного договора, а также расчет задолженности истца по кредиту (л.д.33-39).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 161, 160, 309, 310, 421, 428, 434, 438, 450, 819, 846, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России <дата>, N-П, п. 3.1 Положения ЦБ РФ от <дата> N-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положением ЦБ РФ от <дата> N-П О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006г. N-И Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам), исходил из того, что спорный банковский счет был открыт банком исключительно для реализации кредитного договора, наличие данного счета необходимо для исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении. Кроме того, судом не установлено оснований для расторжения договора банковского счета по общим правилам.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление истца в адрес банка о расторжении договора банковского счета и закрытии счета при наличии непогашенной задолженности по своим обязательствам перед Банком не может повлечь изменение смешанного договора или его расторжение в части в одностороннем порядке. Права истца предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между ними договора не нарушены.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования истца о признании расторгнутым договора банковского счета N..., обязании закрыть банковский счет.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, судом отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом также отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны при соблюдении требований процессуального законодательства, соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 859 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС от <дата> N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Согласно пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу пункта 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому Банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.
По смыслу положений статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В настоящем случае открытый истцу банковский счет используется именно в рамках кредитного договора от <дата>.
Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору, исполнение которых производится путем списания денежных средств с банковского счета, истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
