Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-5445/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.,




судей


Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,




при секретаре


Ананиной Д.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Ботова С.М. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ботова С.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени 10 сентября 2018 года по иску Мельцера М.М. к Ботову С.М. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,
установила:
Должник Ботов С.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года в виде взыскания с него ежемесячно 5 000 рублей (л.д. 187).
Заявление мотивировал тем, что в установленный срок решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года не может быть исполнено в виду отсутствия у него имущества. Исполнять решение суда он может только за счет заработной платы, которая составляет 22 511 рублей 25 копеек в месяц. На сегодняшний день он в состоянии выплачивать ежемесячно по 5 000 рублей.
Должник Ботов С.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал.
Представитель взыскателя Мельцера М.М. - Фокина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Взыскатель Мельцер М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен должник Ботов С.М.
В частной жалобе Ботов С.М. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года отменить, решить вопрос по существу - предоставить рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года следующем порядке: взыскивать с него ежемесячно по 5 000 рублей (л.д. 201-202).
В доводах жалобы указывает, что у него отсутствует имущество, единственным источником существования является заработная плата. Размер среднемесячной зарплаты после вычета налогов составляет 22 511 рублей 25 копеек.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года с Ботова С.М. в пользу Мельцера М.М. была взыскана задолженность по договору займа от 26 ноября 2014 года в размере 3 387 121 рублей 51 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 2 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2014 года по 01 марта 2015 года в размере 720 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 марта 2015 года по 16 октября 2017 года в размере 517 121 рублей 51 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 180 рублей (л.д. 146-149).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2018 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ботова С.М. - без удовлетворения (л.д. 180-185).
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления должника Ботова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие у должника имущества, которое может быть реализовано для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, тем более, что должником не представлено документов, подтверждающих отсутствие у него какого-либо имущества. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить решение суда в установленные сроки не представлено, предложенный срок рассрочки превышает срок исполнения договора займа, не является разумным и справедливым.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Приведенные в заявлении должника Ботова С.М. причины для предоставления рассрочки исполнения решения суда исключительного характера не носят.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, должником не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что у Ботова С.М. отсутствует имущество, единственным источником существования является заработная плата. Размер среднемесячной зарплаты после вычета налогов составляет 22 511 рублей 25 копеек, не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения.
Кроме того, в материалы дела должником не представлено доказательств, что им предпринимались попытки частичного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Как и не представлено доказательств, что в будущем у него могут наступить такие обстоятельства, при которых у должника наступит реальная возможность погасить задолженность по кредитному договору.
Доводы частной жалобы Ботова С.М. являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу должника Ботова С.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка