Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Ш. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
иску прокурора Ш. <адрес> Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Б. о понуждении выполнить плановые ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Ш. <адрес> Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Б. с иском о понуждении выполнить плановые ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия для имеющихся в его личном подсобном хозяйстве животных (крупный рогатый скот) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что у Б. в личном подсобном хозяйстве имеется 6 голов крупного рогатого скота. В нарушение требований законодательства истец, имеющийся у него в личном подсобном хозяйстве скот на плановые профилактические мероприятия, проводимые с 04-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в п. Ясная П. Ш. <адрес> Алтайского края не представил.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ветеринарным инспектором осуществлен выезд по месту жительства Б. с целью проведения диагностического исследования и вакцинации крупного рогатого скота. Вместе с тем, от проведения плановых ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий ответчик отказался.
ДД.ММ.ГГ Б. привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил).
До настоящего времени сведений о проведении ответчиком плановых ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении находящегося в личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота не имеется.
Решением Ш. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора Ш. <адрес> Алтайского края удовлетворены и постановлено:
обязать Б. выполнить плановые ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия для имеющихся в его личном подсобном хозяйстве животных (крупный рогатый скот) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Б. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что не препятствует осуществлению плановых ветеринарно-профилактических мероприятий. Вместе с тем, привести скот для осуществления указанных мероприятий не имеет возможности по состоянию здоровья.
Полагает, что для осуществления судебной защиты ему полагается адвокат в соответствии с законодательством как инвалиду первой группы.
Кроме того, возражает против взыскания государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета, указывая, что на основании пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.
В письменных возражениях прокурор Ш. <адрес> Алтайского края просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждения болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
Согласно п. 3.4 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГ-96, Ветеринарных правил ВП 13.ДД.ММ.ГГ-96 "Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1.Общие положения" (утв. Госкомсанэпиднадзором России ДД.ММ.ГГ ***, Минсельхозпродом России ДД.ММ.ГГ ***) граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать действующие санитарно-эпидемиологические и ветеринарно-санитарные правила и нормы; проводить и принимать участие в проведении гигиенических, профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий; выполнять постановления, распоряжения и предписания должностных лиц Государственной санитарно-эпидемиологической службы России и Государственной ветеринарной службы России.
Из содержания указанных норм следует, что обязанность осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, представлять специалистам в области ветеринарии животных для проведении мероприятий по профилактике болезней лежит на владельцах данных животных, а на специалистах в области ветеринарии - проводить надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показателям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б., проживающий по адресу: <адрес>, с Ясная П. Ш. <адрес> Алтайского края, имеет в личном подсобном хозяйстве 3 головы крупного рогатого скота, что подтверждается справкой администрации Белоглазовского сельсовета Ш. <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.
С 04-ДД.ММ.ГГ КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Ш. <адрес>" в с. Ясная П. Ш. <адрес> Алтайского края проводились плановые диагностические исследования и вакцинация животных, согласно плана противоэпизоотических мероприятий на 2018 год, на которые Б. не предоставил принадлежащих ему животных (крупный рогатый скот).
ДД.ММ.ГГ Б. выдано требование *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении дополнительного дня ДД.ММ.ГГ для проведения плановых мероприятий по профилактике болезней животных, однако в указанный день животные не были предоставлены.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ветеринарным инспектором Р. осуществлен выезд по месту жительства Б. В результате выезда установлено наличие в личном подсобном хозяйстве Б. четырех голов крупного рогатого скота, которые не были подвергнуты диагностическим исследованиям и вакцинации. При этом от проведения плановых ветеринарно - профилактических и противоэпизоотических мероприятий Б. категорически отказался.
ДД.ММ.ГГ главным государственным ветеринарным инспектором Новичихинского, Поспелихинского, Ш., <адрес> Р. Б. привлечен к административной ответственности по ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от обязанности по осуществлению плановых ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в отношении находящихся в личном подсобном хозяйстве голов крупного рогатого скота, не исполняет требования должностных лиц Управления ветеринарии Алтайского края по осуществлению указанных мероприятий, что может создавать угрозу распространения заболеваний домашних животных, и как следствие, повлечь нанесение вреда здоровью граждан в результате употребления зараженных продуктов животноводства, в связи с чем удовлетворил требования прокурора Ш. <адрес> Алтайского края, выступающего в интересах неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика препятствий в осуществлении плановых ветеринарно-профилактических мероприятий опровергаются представленными доказательствами (служебной запиской начальника КГБУ "Управление ветеринарии по Ш. <адрес> К. от ДД.ММ.ГГ ***; требованием от ДД.ММ.ГГ ***, которое получено Б. ДД.ММ.ГГ; требованием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ ***).
Ответчиком не представлено доказательств о проведении надлежащих профилактических мероприятий на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.
В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Вопреки доводу жалобы, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного назначения адвоката гражданам, являющимся инвалидами первой группы.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.17 п.1, пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов, а также истцы (административные истцы) - инвалиды первой или второй группы.
Поскольку Б. является ответчиком по настоящему гражданскому делу, то не мог быть освобожден от уплаты государственной пошлины при принятии решения в пользу прокурора, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, и не могут служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ш. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
