Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Славского районного суда Калининградской области от 26 августа 2019 года, которым отказано ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Беляевой Галине Андреевне о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Беляевой Г.А о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 17.05.2012 между ЗАО БАНК ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120000 рублей сроком на 31 месяц и на условиях определенных кредитным договором.
При подписании согласия на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "кредит наличными".
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.
Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 140 099 руб.17 коп.
20.06.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 4584, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 140 099 руб.17 коп.
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье Славского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.08.2018 был вынесен судебный приказ.
ООО "ЭОС" обратилось в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 18 388 руб.16 коп.
Беляева Г.А., не согласившись с судебным приказом, направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа.
Определением 29.03.2019 судебный приказ от 30.08.2018 был отменен.
Определением мирового судьи Славского судебного участка от 16.07.2019 произведен поворот исполнения судебного приказа от 30.08.2018, с ООО "ЭОС" в пользу Беляевой Г.А. взыскана денежная сумма в размере 19 682 руб.07 коп.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд, взыскать с Беляевой Г.А. задолженность по кредитному договору N в размере 140 099 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что суд неверно применил нормы материального права о сроке исковой давности, и не принял во внимание разъяснение, изложенное в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что истец обращался 30 сентября 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то по требованиям за период с 21 сентября 2015 года по 17 мая 2017 года в размере 62076, 80 руб. срок исковой давности истцом не пропущен.
От ответчицы на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ЗАО БАНК ВТБ24 и ответчиком Беляевой Г.А. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 120000 рублей под 18,2 % годовых на срок с 17.05.2012 по 17.05.2017 г.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, с 20 марта 2013 года ответчик не внесла в погашение кредита ни одного платежа.
20.06.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 4584, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 140 099 руб.17 коп.
При рассмотрении дела ответчица Беляева Г.А. заявила о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения статей 811, 810, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными.
Суд исходил из того, что последний платеж в погашение кредита был внесен Беляевой Г.А. 19 марта 2013 года, поэтому срок исковой давности по заявленным ООО "ЭОС" требованиям истек 20 марта 2016 года.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, как разъяснено в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из графика платежей, Беляева Г.А. должна была производить ежемесячные выплаты в срок до 17 мая 2017 года.
Так как ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
В связи с изложенным, суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен полностью по всем платежам, и в этой части решение подлежит отмене.
При определении периода пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.17, 18 указанного выше Постановления Пленума)
ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье Славского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 августа 2018 был вынесен судебный приказ, который судьей отменен 29 марта 2019 года, в связи с поступившими от ответчицы возражениями.
Таким образом, в силу положений ст. 204 ГК РФ, с 30 августа 2018 года по 29 марта 2019 года срок исковой давности перестал течь.
С иском в Славский районный суд Калининградской области ООО "ЭОС" обратилось 30 июля 2019 года, иск заявлен о взыскании задолженности с 20 февраля 2013 года по 17 мая 2017 года.
Следовательно, задолженность по платежам за период с 20 февраля 2013 года по 19 августа 2015 года (по графику в августе) находится за пределами срока исковой давности, эта задолженность не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
С учетом положений ст. 196, 200, 204 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21 сентября 2015 года по 17 мая 2017 года по основному долгу в размере 55258, 64 руб, по процентам за период с 21 сентября 2015 года до 20 июня 2016 года (по дату уступки права требования), в размере 6818, 16 руб, всего 62076, 80 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении иска в части.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1772, 87 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 26 августа 2019 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Беляевой Галины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2012 года в размере 62076, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1772, 87 руб, а всего 63849, 67 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
