Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Александровой А.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волковой Марии Анатольевны к Волкову Валерьяну Владимировичу о взыскании денежных средств в счет исполненного обязательства по кредитному договору, процентов, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Волкова Валерьяна Владимировича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года,
установила:
Указывая, что она исполняла кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному 16.09.2011 с коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) либо Банк), по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на приобретение в общую совместную собственность солидарных заемщиков Волкова В.В. и Волковой М.А. жилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., залогом которого обеспечено исполнение обязательств по указанному договору и личное и имущественное страхование которой произведено в СПАО "РЕСО-Гарантия", Волкова М.А. в поданном в суд иске к Волкову В.В., брак с которым расторгнут 22.06.2018, поставила требование о взыскании в регрессном порядке пропорционально определенным судебным постановлением от 24.05.2019 долям в праве на квартиру 38/50 долей от уплаченных сумм, а именно оплаты по кредитному договору в размере 117508, 16 руб., платы за страхование в размере 2024,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 01.09.2019 в размере 5724, 06 руб., распределении судебных расходов.
Истец Волкова М.А. в суде иск поддержала.
Ответчик Волков В.В. возражал относительно иска.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.10.2019 с Волкова В.В. в пользу Волковой М.А. взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 16.09.2011 N 68-21/11И в размере 117508,16 руб. за период с 22.06.2018 по 21.08.2019, по уплате страхового взноса в размере 2024,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 01.09.2019 в размере 5724, 06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3705 руб.
На указанное решение Волковым В.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что до вступления в законную силу судебного постановления от 24.05.2019, которым определен размер их с Волковой М.А. долей в квартире, их доли в жилом помещении предполагались равными, соответственно до 17.07.2019 обязательства по кредитному договору они должны были также исполнять в равных долях.
Податель жалобы Волков В.В. в суде жалобу поддержала.
Истец Волкова М.А. возражала относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Стороны находились в зарегистрированном браке с 16.02.2007 по 22.06.2018.
Во время нахождения в браке Волков В.В. и Волкова М.А. по договору купли-продажи от 16.11.2011 приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар Миттова, дом 6, квартира 92.
Указанная квартира приобретена по цене 2100000 руб., из которых 1100000 руб. уплачено за счет денежных средств, являющихся собственностью Волкова В.В. и 1000000 руб. за счет денежных средств, имеющих целевое назначение и предоставленных заемщикам Волковой М.А., Волкову В.В. КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по кредитному договору от 16.09.2011 N 68-21/11И.
С учетом размера вложенных в приобретение объекта недвижимости каждым из сособственников денежных средств, Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев взаимные исковые требования сторон о разделе совместно нажитого в браке имущества, признал право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ... за Волковым В.В.-38/50 доли, за Волковой М.А. -12/50 доли.
Разрешая требования Волковой М.А. к Волкову В.В., мотивированные уплатой части общего долга Банку-кредитору за счет собственных денежных средств, и как следствие установление обязанности бывшего супруга возместить ей часть понесенных ею расходов по погашению общего долга, суд исходил из установленного судебным постановлением размера долей супругов в праве собственности на квартиру и по этим основаниям из суммы исполненных за период с 22.06.2018 по 21.08.2019 кредитных обязательства в размере 154616 руб. взыскал с ответчика 117508, 16 руб.
При этом суд исходил из того, что кредитные обязательства перед Банком Волков В.В. должен исполнять в соответствии со своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым распространив его на солидарные обязательства бывших супругов по кредиту, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере только 1000000 руб., при стоимости объекта недвижимости в размере 2100000 руб.
Таким образом, за счет кредитных средств супругами были приобретены только 24/50 долей в квартире, которые и были учтены судом при разделе имущества при определении личной собственности каждого из них из расчета равенства долей супругов.
Именно поэтому судом была определена доля в квартире Волковой М.А. -12/50, поскольку иных денежных средств истец в приобретение квартиры не вкладывала.
Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождаются от дальнейшего доказывания.
Таким образом, общий совместный долг супругов, являющихся солидарными заемщиками, на дату предоставления Банком кредита 16.11.2011 составлял 1000000 руб., обязательства исполнением не прекращены, и при установлении обязанности каждого из бывших супругов возместить другому супругу часть понесенных им расходов по его погашению следует исходить из равенства доли в общем долге.
Такой вывод в частности следует из равенства долей сторон в праве на квартиру в той части, в которой она приобретена на кредитные средства.
В рассматриваемом случае, отношения между Волковым В.В., Волковой М.А. по несению обязательств по кредитному договору, заключенному в период брака, регулируются семейным законодательством.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что полученные во время нахождения в браке по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи Волкова В.В., Волковой М.А. и изменение брачного статуса сторон в связи с расторжением брака их правового положения в отношении долга не изменяет.
Неуплаченные по кредитному договору денежные средства образуют общий долг супругов и тот факт, что погашение части долга произведено после расторжения брака одним из супругов положения также не изменяет.
Кроме того, что в отношениях с Банком стороны являются заемщиками.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу этого положения закона обязательство остальных должников перед должником, исполнившим солидарную обязанность, не является солидарным, а подлежит исполнению в долях.
В данном случае солидарные должники Волков В.В., Волкова М.А.
Названные доли предполагаются равными, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. При этом правило подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности остальных солидарных должников в равных долях, по смыслу этого положения закона, применимо в том случае, если остальные должники в исполнении обязательства не участвовали.
Следовательно, солидарный должник Волков В.В. должен отвечать перед истцом, к которому перешло право требования в размере исполненного им за всех обязательства перед Банком, соразмерно своей доле, то есть по 1/2 доле каждый.
Проверяя доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия отмечает, что Волков В.В. принял на себя обязательства, возникшие из кредитных правоотношений, в том числе нести солидарную ответственность перед кредитором в пределах задолженности по кредиту, процентам, иным расходам и не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Кредитором в части исполненного обязательства является Волкова М.А.
Материалами дела подтверждено несение Волковой М.А. за период с 22.06.2018 по 21.08.2019 расходов по оплате кредита в размере 154616 руб., следовательно, с Волкова В.В. в пользу Волковой М.А. подлежит взысканию 1/2 от этой суммы, то есть 77308 руб.
По изложенным основаниям, обжалуемое решение законным и обоснованным не является, подлежит изменению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 38/50 долей от уплаченной ею страховой премии в размере 2664, 10 руб. несение которой подтверждено квитанцией от 13.09.2018 N 159723.
Как установил суд первой инстанции, истцом уплачены страховые взносы за очередной период страхования с 17.09.2018 по 16.09.2019 в соответствии с условиями договора страхования, заключенного со СПАО "Ресо-Гарантия", по личному страхованию Волковой М.А. - 605, 50 руб., Волкова В.В. - 1610, 25 руб., имущественному страхованию предмета залога -квартиры - 448, 35 руб.
Обязанность заемщиков по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (личное страхование), имущественное страхование от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества - квартиры, возложена на стороны пунктами 4.1.5, 4.1.8 кредитного договора, и не исполнение этого условия влечет изменение процентной ставки по кредиту с 10, 40 % годовых до 11, 10 % годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, обязанность по личному и имущественному страхованию Волков В.В. не исполнил, однако, действуя недобросовестно, в результате исполнения Волковой М.А. договора страхования, заключенного от своего имени с ПАО "Ресо-Гарантия", пользовался благом в виде снижения уплаты процентов по договору.
Таким образом, Волков В.В. без каких-либо оснований сберег денежные средства по уплате страховых взносов за счет Волковой М.А., указанные суммы подлежат взысканию с приобретателя в пользу потерпевшего по правилу о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Судебная коллегия производит расчет суммы неосновательного обогащения:
1610, 25 руб. (по личному страхованию) + 340, 74 руб. (по имущественному страхованию) = 1 807, 59 руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что Волков В.В. имеет имущественный интерес по личному страхованию в полном объеме, а по страхованию квартиры в размере принадлежащей ему доли в объекте недвижимости.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию 79115, 59 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчетам судебная коллегия ответственность Волкова В.В. за исполнение денежного обязательства за период с 22.06.2018 по 01.09.2019 составляет 7136, 66 руб.
Принимая, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение по заявленным истцом требованиям судебная коллегия ограничивает ответственность Волкова В.В. испрашиваемой истцом суммой процентов в 5724, 06 руб.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3705 руб. подлежат возмещению с другой стороны на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилу о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов. Поскольку требования истца удовлетворены в объеме 67 %, то с ответчика в пользу Волковой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 350 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2482, 35 руб.
Таким образом, судебное постановление подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в той части, в которой указано в настоящем определении, и об отказе в их удовлетворении в остальной части.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года.
Взыскать с Волкова Валерьяна Владимировича в пользу Волковой Марии Анатольевны суммы, уплаченные ею в период с 22.06.2018 по 21.08.2019 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 16.09.2011 N 68-21/11И в размере 77 308 руб., страхового взноса в размере 1807, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 01.09.2019 в размере 5724, 06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 350 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2482, 35 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
