Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5444/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5444/2023
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.С. и Г.М.С. к Т.С.Н. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Т.С.Н. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
объяснения явившегося лица Г.М.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Г.И.С. и Г.М.С. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Т.С.Н. в пользу Г.И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г.М.С.а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировали тем, что Г.И.С. и Г.М.С. осуществляли деятельность по оказанию услуг, а именно по монтажу электротехнических установок Т.С.Н. Ответчик оплатить услуги за монтаж электротехнических установок не смог. Однако им была написана расписка, согласно которой он обязуется в срок до <данные изъяты> выплатить долг в размере <данные изъяты> рублей в пользу Г.И.С. и <данные изъяты> рублей в пользу Г.М.С. На сегодняшний день денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. выплачены не были. Ответчик не выплатил денежные средства согласно расписке по взятому обязательству по возврату долга.
Представитель истцов по доверенности А.А.Б. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Т.С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено:
Взыскать с Т.С.Н. в пользу Г.И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), в пользу Г.М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Истец Г.М.С. в судебное заседание явился, суду пояснил, что с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.
Истец Г.И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истцы оказывали услуги ответчику по монтажу электротехнических установок. У ответчика перед истцами образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, что подтверждается соответствующей распиской Т.С.Н. от <данные изъяты>, согласно которой он обязуется выплатить Г.И.С. <данные изъяты> руб. и Г.М.С. - <данные изъяты> руб. за услуги по монтажу электротехнических установок в срок до <данные изъяты>.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку доказательств выполнения данных обязательств ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что в расписке не указано, что услуги по монтажу электротехнических установок оказывались именно ответчику, являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, истцом не приведено.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Т.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
