Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Козиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Козиной В.В. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось с иском к Козиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 декабря 2018 г. между Банком и ответчиком Козиной В.В. был заключен договор кредита N на сумму <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление Банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты (для договоров, заключенных до 1 июля 2014 г.) или указания ПСК в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после 1 июля 2014 г.) При этом в соответствии с п. 2.1.Указания Банка России N-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п. п. 3.9., 4.2.2.Общих условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке 29 июля 2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности. Поскольку на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед Банком, составляющая 290 703 руб. 70 коп., из которых: 247 713 руб. 61 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 24 990 руб. 09 коп. - просроченные проценты; 18 000 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа, не погашена, просит взыскать с Козиной В.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107 руб. 04 коп.

Стороны в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя акционерного общества "Тинькофф Банк". Козина В.В. о причинах неявки суду не сообщила.

Решением суда исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Козиной В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору N от 18 декабря 2018 г. за период с 11 марта 2020 г. по 29 июля 2020 г. в сумме 290 703 руб. 70 коп., из которых: 247 713 руб. 61 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 24 990 руб. 09 коп. - просроченные проценты; 18 000 руб. - штрафные проценты и комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107 руб. 04 коп.

Козина В.В. с решением суда не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 г. отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области по месту проживания ответчика. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинника договора, развернутого расчета задолженности с указанием процентной ставки и ежемесячного списания средств, состоящих из суммы долга и суммы ежемесячных процентов, программы страховой защиты кредитного договора, что не позволило ей проверить правильность расчетов и соблюдение условий договора со стороны Банка. Считает, что судья проигнорировал ее ходатайство в связи с направление жалобы в Квалификационную коллегию судей и Следственный комитет. Ссылается на то, что Банк не предоставил ей конкретную информацию о том, какой тарифный план применен к кредитному договору N, менялся ли он, не указал процентную ставку, не предоставил информацию о расчете штрафа индивидуально по кредитному договору N на основании заявленных условий кредитования. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, чем нарушил ее права и лишил возможности ознакомиться с документами, приложенными к исковому заявлению. Указывает, что является пенсионером, с начала 2020 г. потеряла работу, а ее пенсия ниже прожиточного минимума по Архангельской области. На запрос о предоставлении кредитных каникул Банк предложил условия, которые ей не под силу. Указывает, что все условия программы страхования ей не знакомы, поэтому она должна понимать, какие риски включены в нее и как она работает. Считает, что требования Банка построены на выгодных для Банка условиях, так как в исковом заявлении нет точной информации по расчетам, а только цифры, полученные непонятным методом расчета, формула расчета не представлена. Считает, что суд не имел права принимать исковое заявление без детального расчета суммы задолженности. Просит учесть ее трудное финансовое положение и освободить от уплаты штрафов и неустойки. Ссылается на предвзятое отношение к ней судьи, рассмотревшей дело.

Заслушав Козину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 г. между Банком и Козиной В.В. был заключен договор кредита N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях, определенных сторонами в заявлении-анкете заемщика, условиях комплексного обслуживания с приложениями, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Своей подписью в анкете-заявлении Козина В.В. подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Из расчета задолженности, выписки по банковскому счету следует, что ответчик Козина В.В. не в полном объеме выполняла взятые на себя обязательства. По состоянию на 1 апреля 2021 г. задолженность Козиной В.В. составляет 290 703 руб. 70 коп., в том числе: 247 713 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 24 990 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 18 000 руб. - комиссии и штрафы.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истцом 29 июля 2020 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование об оплате задолженности Козиной В.В. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии законных оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора являются несостоятельными.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Согласно абзаца 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абзацев 6, 7 ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абзаца 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч.4 ст. 2, ч.2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из сообщения начальника Миграционного пункта ПП по Лешуконскому району ОМВД России "Мезенское" от 22 апреля 2021 г. следует, что Козина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> зарегистрирована по месту жительства с 18 июля 2001 г. по адресу: <адрес>.

Факт регистрации Козиной В.В. по указанному адресу подтверждается и копией паспорта, приложенной к исковому заявлению.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству ответчик, согласно вышеуказанным данным был зарегистрирован по месту жительства на территории Лешуконского районного суда Архангельской области, выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение в Северодвинский районный суд Архангельской области являются правильными.

Вопреки доводам апеллянта факт заключения между сторонами договора и образование задолженности на стороне ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 438 ГПК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативно-правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.2 Общих условий договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путём зачислением Банком суммы кредита на счет заемщика.

6 декабря 2018 г. Козиной В.В. была заполнена анкета-заявление на заключение универсального договора на условиях, указанных в анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и Тарифами.

При этом номер тарифного плана указан в заявке, а своею подписью Козина В.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора.

Согласно выписки по счету 18 декабря 2018 г. на счет Козиной В.В. было зачислено <данные изъяты> руб.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, исполнения Банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика, получение кредита ответчиком подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о непредоставлении истцом кредитных каникул по указанному договору судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена электронная переписка ответчика с Банком по поводу предоставления кредитных каникул по кредитной карте и кредитному договору, при этом в суде первой инстанции ответчик на незаконность действий истца в связи со своим обращением за предоставлением кредитных каникул не ссылалась, требований о признании незаконными действий (бездействия) истца в связи со своим обращением и перерасчете задолженности не заявляла, в связи с чем указанные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки. Доказательств отказа Банка в предоставлении ответчику кредитных каникул в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка