Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-5444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Рассадина Владимира Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тропынина Игнатия Олеговича и Сурикова Евгения Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным согласование Рассадину Владимиру Николаевичу 7 июля 2017 года главой администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района схемы окувечивания дороги вдоль <адрес> д.<адрес>.

Признать незаконным разрешение от 29 июля 2020 года N, выданное Рассадину Владимиру Николаевичу администрацией Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района, на посадку кустов и деревьев вдоль канавы в районе <адрес> д.<адрес>.

Возложить на Рассадина Владимира Николаевича обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу засыпать канаву, демонтировать опалубку к ней, ликвидировать древесные насаждения вдоль канавы, расположенных у земельного участка N в д.<адрес>.

Взыскать с Рассадина Владимира Николаевича в пользу Тропынина Игнатия Олеговича судебные расходы в сумме 10 075 руб.

Взыскать с Рассадина Владимира Николаевича в пользу Сурикова Евгения Николаевича судебные расходы в сумме 15 075 руб.

Возвратить Тропынину Игнатию Олеговичу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку N от 5 ноября 2020 года в сумме 75 руб.

Возвратить Сурикову Евгению Николаевичу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку N от 5 ноября 2020 года в сумме 75 руб.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Тропынин И.О. и Суриков Е.Н. обратились в суд с иском к Рассадину В.Н., администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского МР ЯО о признании незаконным согласования Рассадину В.Н. 07.07.2017 года главой администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского МР ЯО схемы окувечивания дороги вдоль <адрес>; признании незаконным разрешения от 29.06.2020 года N, выданного Рассадину В.Н. администрацией Глебовского сельского поселения Рыбинского МР ЯО, на посадку кустов и деревьев вдоль канавы в районе <адрес>; возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу засыпать канаву, демонтировать опалубку к ней, ликвидировать древесные насаждения вдоль канавы, расположенные у земельного участка N в <адрес>.

В обоснование иска указано, что Тропынин И.О. и Суриков Е.Н. являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами N и N в <адрес>. Напротив указанных земельных участков через дорогу расположен <адрес>, принадлежащий Рассадину В.Н. В конце лета 2017 года Рассадин В.Н. на дороге общего пользования на расстоянии 5 метров от забора своего земельного участка выкопал канаву шириной 0,5 м, глубиной до 0,7 м. Перед раскопкой канавы Рассадин В.Н. обратился в администрацию Глебовского сельского поселения с заявлением о согласовании схемы окувечивания дороги по адресу: <адрес>. Глава администрации Глебовского сельского поселения Гуляев С.В. согласовал Рассадину В.Н. данные работы. В сентябре 2020 года Рассадин В.Н. между канавой и ограждением своего земельного участка высадил саженцы многолетних деревьев и кустарников. Перед посадкой кустов и деревьев Рассадин В.Н. обратился в администрацию Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района, получив разрешение от 29.06.2020 года N. Канава и насаждения нарушают права истцов на пользование дорогой, на проезд к земельным участкам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Рассадина В.Н. и его представителя (по доверенности) Воронова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе Тропынина И.А., Сурикова Е.Н. и их представителя (по доверенности) Акимовой А.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что канава, организованная Рассадиным В.Н. на землях общего пользования для использования в своих интересах, на основании выданного разрешения администрацией Глебовского сельского поселения, противоречит требованиям статьи 262 ГК РФ, статьи 85 ЗК РФ, а также нарушает права других жителей древни на свободное пользование спорной территорией.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу положений статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Положениями пункта 1 статьи 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как видно из материалов дела, Суриков Е.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Тропынин И.О. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Рассадин В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки истцов Тропынина И.О. и Сурикова Е.Н. находятся напротив земельного участка ответчика Рассадина В.Н., которые разделяет автомобильная дорога, включенная в реестр дорог поселения.

07.07.2017 года Рассадин В.Н. обратился к главе администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского района Гуляеву С.В. с заявлением о согласовании схемы окювечивания дороги по адресу: <адрес>, представив рукописную схему, в соответствии с которой расстояние от жилых домов N и N в <адрес> до края канавы составит 6 метров, ширина канавы - 50 см, глубина - 50 см. Указанная схема согласована главой администрации. На основании указанного решения Рассадиным В.Н. была организована канава.

29.06.2020 года Рассадин В.Н. обратился к главе администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского района за разрешением на посадку 10 кустов и 5 деревьев вдоль канавы у <адрес>. На основании разрешения главы администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского района Рассадиным В.Н. вдоль канавы были посажены зеленые насаждения.

Тропынин И.О. и Суриков Е.Н. указывают, что наличие канавы создает препятствие в заезде на принадлежащие им земельные участки с прицепами к автомобилям, а также на нарушение Рассадиным В.Н. земельного и гражданского законодательства при организации спорной канавы и при посадке зеленых насаждений вдоль канавы.

Из положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением.

Согласно правилам благоустройства территории Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района, утвержденных решением муниципального Совета Глебовского сельского поселения от 17.10.2012 года N 121, действовавшими на момент образования спорной траншеи, устанавливалось, что земляные работы - это такие работы, которые связаны со вскрытием грунта на глубину более 30 см (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, отсыпкой грунтом на высоту более 50 см.

Пунктом 9.8 правил предусмотрено, что при производстве земляных и буровых работ непосредственно исполнители должны получить в установленном порядке ордер (разрешение) на право производства земляных работ.

Пунктом 9.14 правил предусмотрено, что засыпка траншей должна производиться в срок, указанный в ордере (разрешении) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Постановлением администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 21.04.2017 года N 134 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача ордеров на производство земляных работ".

Представленными фотоматериалами, видеозаписью, письменными обращениями администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района об устранении нарушений в адрес ответчика, подтверждается, что спорная канава организованна Рассадиным В.Н в нарушение правил благоустройства территорий Глебовского сельского поселения, создает препятствие в пользовании общей автомобильной дорогой жителями деревни, в том числе истцам.

Кроме того из заключения кадастрового инженера Решетникова М.Н. от 29.04.2021 года следует, что канава вдоль земельного участка N в <адрес> имеет протяженность 111,6 м, не является дренажной в связи с тем, что уклон канавы не обеспечивает сток поверхностных вод. В случае переполнения канавы вдоль дороги на <адрес> при обильных осадках, поверхностные воды будут поступать и в канаву вдоль <адрес>, что может привести к подтоплению участков N и N и разрушению дорожного полотна по <адрес>.

Таким образом, организованная канава Рассадиным В.Н. не выполняет тех функций, для которых она была создана, а именно не осуществляет отвод воды с земельного участка Рассадина В.Н., что подтверждается заключением инженера Решетникова М.Н.

Из разрешения N от 29.06.2020 года, выданного главой Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района следует, что Рассадину В.Н. дано разрешение только на пересадку или снос зеленых насаждений.

В связи вышеуказанными обстоятельствами и нормами закона, доводы апелляционной жалобы Рассадина В.Н. о том, что спорные объекты возведены с разрешения администрации Глебовского сельского поселения, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии установленных судом первой инстанции и приведенных выше нарушений такие разрешения не могут иметь правового значения, и не дают оснований к осуществлению указанных в них мероприятий.

Ссылка апеллянта о том, что наличие указанной канавы, а также зеленых насаждений служат обеспечению не только его частного интереса, но и интересам соседних землепользователей, а также неопределенному кругу лиц, использующему дорогу, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку Рассадиным В.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных выводов.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда, судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает. Оценка доказательств, которая дана судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Рассадина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка