Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5444/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ Л А С ТН ОЙСУД

Дело N 33-5444/2021

УИД 36RS0011-01-2021-000418-61

Строка N 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-209/2021 по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" к Антоняну Кармену Карловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности - Коломиец И.Н.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г.,

(судья Коровина Г.П.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Антоняну К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.02.2014 за период с 21.09.2018 по 24.12.2020 в размере 962 176,21 рубля, в том числе: 107799,99 рубля - сумма основного долга; 2832,85 рубля - проценты за пользование кредитом; 851543,37 рубля - пени, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён указанный кредитный договор в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 300000 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту - 29,8 % годовых, однако в нарушение условий и положений законодательства заёмщик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась требуемая в судебном порядке задолженность (л.д. 4-5).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 указанные требования кредитора были удовлетворены частично, со снижением суммы штрафных санкций - пени до 107799,99 рубля, а также требуемых истцом к компенсации расходов по оплате государственной пошлины до 5384,33 рубля (л.д. 107-109).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Коломиец И.Н. просит решение районного суда отменить как незаконное в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 12822 рубля (л.д. 118).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в иной, кроме как распределение судебных расходов, части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона должным образом не соблюдены, неверно истолкованы нормы процессуального права при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу требований о распределении судебных издержек.

Надлежаще исследовав все обстоятельства данного дела, проанализировав и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные кредитные правоотношения, районный суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Антоняна К.К. задолженности по кредитному договору N от 06.02.2014 за период с 21.09.2018 по 24.12.2020 в части основного долга в размере 107799,99 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 2832,85 рубля, уменьшив при этом размер штрафных санкций с 851543,37 рубля до 107799,99 рубля, взыскав в счёт возмещения судебных издержек истца по уплате государственной пошлины в размере 5384,33 рубля.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера подлежащей взысканию штрафных санкций (пени, неустойки) не означает, что заявленная к взысканию сумма пени являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для применения принципа пропорциональности к судебным издержкам истца в рассматриваемом случае не имеется в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 21-22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), поскольку суд удовлетворил исковые требования в части основного долга и договорных процентов полностью в размере, поддерживаемом истцом на момент принятия решения по делу, и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не может признать оспариваемые апеллянтом выводы районного суда относительно распределения бремени несения судебных расходов по уплате государственной пошлины правильными, основанными на нормах процессуального права, в связи с чем решение районного суда в части размера подлежащей компенсации в пользу истца за счёт проигравшего судебный спор ответчика государственной пошлины подлежит изменению (п. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), поскольку требования о взыскании уплаченной истцом на основании ч. 1 ст. 333.19 с учётом ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в суд первой инстанции государственной пошлины в размере 12822 рубля (л.д. 8) подлежат удовлетворению полностью.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов, возникших у сторон на апелляционном этапе судебного разбирательства, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. изменить в части размера компенсируемых расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Антоняна Кармена Карловича в пользу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12822 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля, оставив без изменения в остальной части указанное решение районного суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка