Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Кузнецова М.В.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Белоярский, в интересах (ФИО)1 к АО "Югра-Экология" о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе АО "Югра-Экология" на решение Белоярского городского суда от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Белоярский, в интересах (ФИО)1, удовлетворить.

Признать действия АО "Югра-Экология" по начислению платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" (ФИО)1 в связи с наличием у него в собственности объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), незаконными.

Обязать АО "Югра-Экология" прекратить начисление платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" (ФИО)1 на объект гаражного назначения, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), и произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Взыскать с АО "Югра-Экология" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Белоярский обратился в суд в интересах (ФИО)1 к АО "Югра-Экология" (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Белоярский в связи с поступившим обращением (ФИО)1 проведена проверка исполнения АО "Югра-Экология" законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в ходе которой установлено, что (ФИО)1 в нарушение закона с августа 2020 года по настоящее время осуществляется начисление платы за ТКО в связи с наличием у него на праве собственности гаража, при этом расчет осуществляется исходя из установленных администрацией г.п. Белоярский (далее - Администрация) нормативов накопления ТКО для предприятий транспортной инфраструктуры (гаражей). Между тем, постановлением Администрации (номер) от 10.08.2020 "Об установлении нормативов накопления ТКО в г.п. Белоярский", утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в указанном городском поселении, где норматив накопления ТКО для физических лиц собственников объектов гаражного назначения не определен. Прокуратурой города вынесено представление в адрес ответчика об устранении нарушений закона, которое Обществом было оставлено без удовлетворения. Истец считает, что действия АО "Югра-Экология" по начислению платы (ФИО)1 за обращение с ТКО противоречат требованиям закона, которые нарушают его права и законные интересы. С учетом изложенного, прокурор г. Белоярский просил суд признать действия АО "Югра-Экология" по начислению платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" (ФИО)1 в связи с наличием у него в собственности объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: (адрес) незаконными; обязать АО "Югра-Экология" прекратить начисление платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" (ФИО)1 на вышеуказанный объект и произвести перерасчет ранее начисленной платы.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Белоярский (ФИО)5 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика АО "Югра-Экология" (ФИО)9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Югра-Экология" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Порядок заключения такого договора регламентирован Правилами N 354 от 06.06.2011, постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016. Считает, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого объекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Потребитель должен осуществлять их складирование в установленном законом порядке, для последующего сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО. С момента получения земельного участка для размещения гаражей в собственность на гражданина возлагается обязанность по несению расходов на оплату услуг по обращению с ТКО, соответственно, на объектах гаражного назначения, принадлежащего (ФИО)1, безусловно, образуются ТКО, иного истцом не доказано, а вывод суда о том, что объекты гаражного назначения жилыми помещениями не являются, ввиду чего на них не могут образовываться ТКО, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, и требованиям действующего законодательства. Полагает несоответствующим действительности вывод суда об утверждении Постановлением администрации г. Белоярский нормативов накопления ТКО для объектов гаражного назначения предприятий транспортной инфраструктуры, поскольку к материалам дела приобщено письмо администрации Белоярского района от (дата), где указано, что применение норматива начисления за услугу "Обращение с ТКО" как к гаражным и гаражно-строительным кооперативам, так и физическим лицам - владельцам гаражей, не противоречит Постановлению от 10.08.2020 N 134 администрации г. Белоярский. Также ответчик обращает внимание, что от наполнения валовой выручки регионального оператора зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ. Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности. Расходы оператора учитываются в составе НВВ регионального оператора. К источникам образования ТКО также относятся объекты гаражного назначения, расположенные на территории г. Белоярский, соответственно, в план экономической деятельности также были заложены объекты гаражного назначения "Автомобилист".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Белоярский просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации капитального гаража, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), а также расположенного на указанном земельном участке гаража (номер), общей площадью <данные изъяты> (л.д.18-29).

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком, что АО "Югра-Экология" является региональным оператором, ответственным за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории г. Белоярский, которое начиная с августа 2020 года ежемесячно начисляет (ФИО)1, как собственнику вышеуказанного объекта недвижимости, плату за оказание услуги "Обращение с ТКО", при этом расчет осуществляет исходя из установленных администрацией г.п. Белоярский нормативов накопления ТКО для предприятий транспортной инфраструктуры (гаражей) (л.д.47-50).

Письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО между АО "Югра-Экология" и (ФИО)1 отсутствует, вместе с тем, договор является публичным для регионального оператора и считается заключенным с потребителем в силу Правил N 354 от 06.05.2011 и Правил N 1156 от 12.11.2016, что также никем не оспаривается.

(ФИО)1 обратился в прокуратуру г. Белоярский ХМАО-Югры с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении законности начислений платы за ТКО со стороны АО "Югра-Экология" (л.д.8, 30).

(дата) заместителем прокурора города в адрес директора АО "Югра-Экология" вынесено представление об устранении нарушений закона, в ответ на которое ответчик сообщил, что доводы, изложенные в представлении, Обществом приняты к сведению, при этом ссылается на законность произведенных начислений, исходя из нормативов накопления для граждан "гаражи, парковки закрытого типа", установленные постановлением администрации г.п. Белоярский N 134 от 10.08.2020 (л.д.57-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что (ФИО)1, как собственнику гаража ответчиком ежемесячно начисляется плата за оказание услуги "Обращение с ТКО", исходя из установленных постановлением администрации г.п. Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от 10.08.2020 N 134 нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры (гаражи), хотя объект гаражного назначения, собственником которого является (ФИО)1, не является объектом общественного назначения, нормативы для начисления ТКО за объекты гаражного назначения, принадлежащие физическим лицам, вышеуказанным постановлением администрации г.п. Белоярский не установлены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором г. Белоярский исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с нижеследующим.

В силу п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся местах их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами N 354 от 06.05.2011, Постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156).

Согласно п. 8 (1), 8 (4), 8 (17), 8 (18) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. 1 и 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, объекты гаражного назначения являются объектами, на которых образуются твердые коммунальные отходы.

Потребитель - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления (п. 2 Правил N 1156, п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ), должен осуществлять их складирование в установленном законом порядке, для последующего сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), что следует также из содержания п. 148 (11) Правил N 354 предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

В силу ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что ближайшим к гаражам "Автомобилист" местом (площадкой) накопления твердых коммунальных отходов, где расположен гараж (номер) принадлежащий (ФИО)1, является контейнерная площадка с реестровым номером 0033-Б, по адресу: (адрес) (л.д.53-54).

Постановлением администрации (адрес) ХМАО-Югры от 10.08.2020 N 134, установлены нормативы накопления отходов в отношении гаражей исключительно как объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры (л.д.55-56).

Между тем, вышеуказанное постановление не предусматривает нормативы накопления отходов в отношении гаражей как объектов собственности, принадлежащих физическим лицам, коим является гараж (номер) принадлежащий (ФИО)1, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление (ФИО)1 со стороны ответчика за оказание услуги по вывозу ТКО с территории гаражного кооператива, который как юридическое лицо не зарегистрировано и на территории которого находится гараж (ФИО)1, не дает АО "Югра-Экология" правового основания на начисление платы за услугу по обращению с ТКО из расчета нормативов накопления ТКО для предприятий транспортной инфраструктуры, поскольку нарушает имущественные права (ФИО)1, т.к. возлагает на него обязанность по оплате услуг, субъектом правоотношений которых он не является.

По мнению судебной коллеги, (ФИО)1 безусловно должен и обязан нести расходы за оказанные ему ответчиком услуги по обращению с ТКО, как владелец гаража и собственник указанного объекта недвижимости, но исходя из норматива накопления ТКО для физических лиц.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела находится письмо администрации (адрес) от (дата) исх. (номер) "О нормативах накопления ТКО" (л.д.101), согласно которому муниципальный орган указал, что применение норматива начисления за услугу "Обращение с ТКО" как к гаражным и гаражно-строительным кооперативам, так и к физическим лицам - владельцам гаражей, является несостоятельной, поскольку разъяснения муниципального органа, содержащиеся в вышеуказанном письме, не являются нормативно-правовым актом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югра-Экология" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка