Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5444/2021

г.Нижний Новгород 18 мая 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МБУК "РСКЦ" Павлоского района Нижегородской области на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий по ликвидации МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области.

МБУК "РСКЦ" не согласилось с таким определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, при отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Применяя меры обеспечения иска в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий по ликвидации МБУК "РСКЦ", суд первой инстанции вышеизложенные требования закона не учел.

Как видно из материала, Клепикова А.А. обратилась в суд с иском к МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,0 руб.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку такая мера является явно не соразмерной и фактически может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица в осуществлении своей хозяйственной деятельности, нарушение прав и интересов иных лиц, не являющихся участниками данного дела, что по своему смыслу противоречит положениям ст. 140 ГПК РФ.

На основании изложенного определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления Клепиковой А.А. в применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий по ликвидации МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Клепиковой А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Леваневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка