Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5444/2021, 33-32/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-32/2022
16 февраля 2022 года по делу N 33-32/2022 (33-5444/2021)
1 инстанция - судья Мерзлякова Ю.Г. N 2-619/2021
43RS0034-01-2021-000985-70
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Медведковой Т.Н., Сунцова И.П. на решение Слободского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Медведковой Т.Н., Сунцова И.П. об устранении нарушений, допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером N, в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в проекте планировки территории, совмещенной с проектом межевания юго-западной части д.<адрес>, утвержденном распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области N 52 от 22.02.2013 года путем внесения изменений в ЕГРН в части координатного описания точек н45, н46, н47, н48 данных земельных участков в целях приведения ширины дороги по <адрес> между указанными земельными участками к указанной в проекте ширине - 6 м.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Медведкова Т.Н., Сунцов И.П. обратились в суд с иском к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, Шуплецову В.В., Корякину Д.В. об устранении реестровой ошибки. В обоснование указали, что являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N. По отношению к указанным земельным участкам смежными являются участки с кадастровыми номерами N (предыдущий NN) и N (предыдущий NN). Ранее истцы обращались в суд с иском об установлении сервитута, в рамках рассмотрения дела было выявлено, что межевание смежных земельных участков производилось не в соответствии с проектом планировки территории, совмещенным с проектом межевания, при утверждении проекта планировки была допущена реестровая ошибка в неверном определении координат поворотных точек указанных участков со стороны проезда между ними, ведущего к участкам истцов, а именно: ширина мест общего пользования между указанными участками должна составлять 6 м, тогда как фактически с учетом координат, указанных в проекте планировки, она составляет 3,2-3,3 м. Просили признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N со стороны проезда (земель общего пользования) по точкам н45,н46,н47,н48 в проекте планировки территории, совмещенном с проектом межевания юго-западной части д.<адрес> с кадастровым номером N, утвержденным распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области N 52 от 22.02.2013; устранить выявленную реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН верных координат вышеуказанных земельных участков, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером N точка 1(н46) Х-583594,15, Y-2210665,72; точка 2(н45) Х-583611,25, Y-2210696,44; в отношении земельного участка с кадастровым номером N точка 4(н47) Х-583588,52, Y-2210667,95; точка 3(н48) Х-583604,28, Y-2210696,26.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, изменив основание иска. В обоснование указали, что фактически нарушения допущены не при составлении и утверждении проекта планировки сельского поселения, а раннее - при формировании земельного участка с кадастровым номером N, впоследствии воспроизведены в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в проекте планировки территории, совмещенной с проектом межевания юго-западной части д.<адрес>, утвержденном распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области N 52 от 22.02.2013. При межевании земельного участка с кадастровым номером N в нарушение требований закона кадастровые инженеры ОАО "Кировгипрозем" не предусмотрели проезд к участкам истцов шириной 6м и обустройство площадок для разворота пожарной техники, не провели согласование границ участков с истцами, что привело к сужению проезда и нарушению прав последних. Просили устранить указанные нарушения путем внесения изменений в ЕГРН в части координатного описания точек н45, н46, н47, н48 данных земельных участков в целях приведения ширины дороги по <адрес> между указанными земельными участками к указанной в проекте ширине-6 м по координатам, отраженным судом выше.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Медведкова Т.Н., Сунцов И.П. с решением не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене. В обоснование указали, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие на местности ориентиров, позволяющих установить ширину проезда 6 м. При этом суд сослался на акт осмотра администрации Шиховского сельского поселения. Однако в материалах дела имеется план горизонтальной съемки, выполненный ООО "Землемер" в июле 2021 года, согласно которому на местности имеются признаки существования проезда шириной более 6 м. Суд данному доказательству оценки не дал. Как указывалось ранее, к участкам вела деревенская дорога, являвшаяся основной улицей деревни. Ширина дороги соответствовала действовавшим ранее нормативам, установленным для дорог сельского поселения (СНиП 2.07.01-89*). В 2010 году при проведении ОАО "Кировгипрозем" межевых работ по выделу в счет земельной доли земельного участка с условным номером N и формированию земельного участка N к участкам N и N был оставлен проезд шириной около 3 м. Представитель ОАО "Кировгипрозем" в судебном заседании пояснил, что данная дорога определена кадастровым инженером как полевая. Однако в межевом плане 2010 г. ОАО "Кировгипрозем" имеется указание о том, что доступ к земельному участку, кадастровый номер N, осуществляется по внутрихозяйственной дороге через н.п.<адрес> (СНиП 2.05.11-83, ширина не мене 6 м). Указывают на нарушение судом норм материального права. Не согласны с выводами суда о том, что при формировании земельного участка N кадастровый инженер не должен был руководствоваться требованиями противопожарных и градостроительных норм. Отмечают, что не применен закон, подлежащий применению. Не согласны с выводами суда о том, что, поскольку проезд к участкам истцов в реестре дорог не значится, на балансе и кадастровом учете не стоит, предъявлять к такому проезду требования, аналогичные предъявляемым к улицам, недопустимо, такие полномочия имеются у администрации поселения. Довод администрации Шиховского сельского поселения и вывод суда о том, что администрация не обязана содержать проезд ввиду его отсутствия в реестре, не основан на законе, поскольку невыполнение администрацией обязанности по внесению улично-дорожной сети в реестр и работ по содержанию спорного хозяйственного проезда нарушает права истцов на круглогодичный свободный доступ к своим домам и земельным участкам. Указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Срок исковой давности считают не пропущенным, поскольку по существу требования иска основаны на ограничении прав владения и пользования недвижимым имуществом и сводятся к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, следовательно, исковая давность на данную категорию споров не распространяется.
В возражениях представитель ответчиков Костин Е.В., генеральный директор ОАО "Кировгипрозем", представитель администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, Лунгман С.П. решение суда полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Медведковой Т.Н. и Сунцова И.П. Мамонову О.Н., поддержавшую аргументы жалобы, представителя Корякина Д.В., Шуплецова В.В. Лунгман С.П. Костина Е.В., Лунгман С.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на праве собственности Медведковой Т.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1338 кв.м, по адресу: <адрес>, и находящийся на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 87 кв.м.
Сунцов И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 162 кв.м, по адресу: <адрес>, и находящегося на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, площадью 70,1 кв.м.
Земельные участки истцов образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N Сведения внесены в ЕГРН 15.04.2014.
В собственности Шуплецова В.В. находится земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 1214 кв.м. Участок ответчика образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N и поставлен на кадастровый учет 30.12.2020. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N были сформированы 12.09.2018 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был поставлен на кадастровый учет 30.07.2013 и образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на 55 земельных участков. На территории земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства.
Корякину Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м. Указанный участок был сформирован 25.09.2018 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был поставлен на кадастровый учет 30.07.2013 и образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на 55 земельных участков. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, по территории земельного участка проходит линия электропередач, через которую производится электроснабжение объектов, принадлежащих истцам.
Решением суда от 26.03.2018, вступившим в законную силу 05.06.2018 после апелляционного обжалования, установлены координаты границ земельных участков Медведковой Т.Н., Сунцова И.П. с кадастровыми номерами N, N (и участка N) одновременно с установлением координат смежных границ соседних земельных участков в рамках исправления реестровой ошибки, допущенной в межевом плане, подготовленном ООО "Азимут" в 2012 году в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Координаты установлены по частям границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N (гражданское дело N 2-5/2018, т.8 л.3-13).
Сведения в ЕГРН о площади вышеуказанных земельных участков были оставлены без изменения (не актуализированы), в связи с чем, выявились расхождения данных о фактической площади территорий в установленных границах вышеперечисленных участков от данных ЕГРН.
При рассмотрении гражданского дела N 2-5/2018 установлено, что земельные участки истцов граничат с указанными земельными участками ответчиков, при этом между земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами N и N имеется тупиковый проезд, ведущий к границам участков истцов.
Данный проезд ведет от ул.<адрес> д.<адрес> между участками ответчиков и примыкает к участкам истцов, относится к территории общего пользования, не граничит с ул.<адрес>, по фактически имеющимся на местности ориентирам, ширина проезда составляет около 3,5 м; ориентиров, позволяющих установить ширину проезда в 6 м, не имеется. Плотная застройка в этом районе отсутствует, по ряду участков с четной стороны улицы отсутствует определение границ участков на местности, а также транспортные колеи. Указанное отражено в акте осмотра участков комиссией администрации Шиховского сельского поселения от 09.07.2021, фототаблицах к акту и плане-схеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.6,15 ЗК РФ, ст.ст.264,304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами нарушения их прав, счел заявленные требования фактически направленными на расширение элементов планировочной структуры д.<адрес> - расширение проезда из земель, находящихся в частной собственности ответчиков, которое может производиться либо при наличии соответствующим образом оформленного согласия собственника участка на изъятие либо путем проведения предусмотренной Земельным кодексом РФ процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд с последующим образованием элемента (элементов) планировочной структуры, относящихся к землям общего пользования. При этом, формирование новых элементов планировочной структуры требует проведения процедур внесения изменений в градостроительную документацию поселения, в числе которой требуется разработка нового проекта планировки территории.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельный участок согласно ст.11.1 ЗК РФ представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст.264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
На основании ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровая деятельность - это выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладают кадастровые инженеры, которые при выполнении кадастровых работ определяют координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляют обработку результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
Согласно ст.38 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей с 01.07.2011 до 01.01.2017) образуемые кадастровыми инженерами земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
На основании ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, согласно которой проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
По смыслу ст.ст.1,11,12 ГК РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспариваение прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, таких доказательств истцами не представлено.
На основании распоряжения администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 10.05.2011 N 184\1 собственник земельного участка с кадастровым номером N получил разрешение изготовить проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории д.<адрес> в соответствии с градостроительным заданием, подготовленным в отделе градостроительства и землеустройства администрации Слободского района.
Распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 22.02.2013 N 52 утверждена документация по планировке территории юго-западной части д.<адрес>, кадастровый номер N в составе проекта планировки совмещенного с проектом межевания - проект планировки, совмещенный с проектом межевания, изготовленный ООО "Азимут-Вятка".
Ранее судом при рассмотрении гражданского дела N 2-3/2019 по иску Медведковой Т.Н., Шулятьева Л.М., Сунцова И.П. о возложении обязанности и установлении права ограниченного пользования земельными участками, в т.ч. принадлежащими Шуплецову В.В., Корякину Д.В., с учетом исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Землеустроительное бюро" от 27.12.2018 N 79 было установлено, что проект планировки не нарушает требования землеустроительного, градостроительного и противопожарного законодательства в части отсутствия площадки разворота тупикового проезда к фасаду и проездов (проходов) вдоль фасадов земельных участков истцов. Требования СП 4.12130-2913, утвержденного приказом МЧС от 24.04.2013 N 288, относительно обеспечения доступа на пожарной технике к зданиям и сооружениям распространяются на проектирование территорий, зданий, сооружений. Данный свод правил устанавливает требование предусмотреть к планируемым зданиям и сооружениям гарантированный подъезд пожарной техники на расстояние не более 50 метров и шириной не менее 3,5 метров. Исследуемый проект планировки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исходя из данных актуализированной редакции Правил землепользования и застройки поселения, касающейся юго-западной территории д.<адрес>, совмещенный с границами образованных земельных участков, предназначенных для строительства, а также конфигурации земель общего пользования, выделенных из проектируемого земельного участка, позволил сделать однозначный вывод о выполнении вышеуказанного требования в отношении образованных участков. Более того, эксперты усмотрели, что при выделении элементов планировочной структуры из состава земельного участка, принадлежащего на момент разработки Лунгман С.П. (земельный участок с кадастровым номером N), разработчик предусмотрел конфигурацию планируемой улицы, впоследствии получившей название "Воскресенская", таким образом, что расстояние от планируемой улицы до объектов истцов, которые на момент разработки проекта обеспечивались доступом через существующий проезд, соответствует требованиям п.7.1,8.6,8.13,8.17 СП 4.12130-2013. В силу требований п.2.9.3.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области границы функциональных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировочной структуры и существующего землепользования по красным линиям, линиям магистралей, улиц, проездов, границ земельных участков, естественным границам природных объектов и другим установленным границам. Фактически речь идет об исковых требованиях, направленных на выделение элементов планировочной структуры (проездов, разворотных площадок) из земель, находящихся в частной собственности. Эксперты исходили из того, что выделение элементов планировочной структуры из земель частной собственности может производиться либо при наличии соответствующим образом оформления согласия собственника участка на изъятие, либо путем проведения предусмотренной Земельным кодексом РФ процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд с последующим образованием элемента (элементов) планировочной структуры, относящихся к землям общего пользования. При любых обстоятельствах, формирование новых элементов планировочной структуры требует проведения процедур внесения изменений в градостроительную документацию поселения, в числе которой требуется разработка нового проекта планировки территории (т.7 л.83-84).
Документация по планировке территории в отношении земельного участка с кадастровым номером N разрабатывалась после образования земельного участка N, из которого в последующем выделены участки истцов, и после его постановки на кадастровый учет, выделения элементов планировочной структуры: дорог, разворотных площадок, пожарного водоема, прибрежной зоны, территории для размещения мусорных контейнеров и элементов энергетической инфраструктуры, следовательно, не могла содержать сведений, соблюдение которых было необходимо при образовании земельных участков, принадлежащих истцам. Проект планировки проверялся в рамках проектирования и последующего образования участков на соответствие требованиям землеустроительного, градостроительного и противопожарного законодательства в части выделения элементов планировочной инфраструктуры, необходимых для эксплуатации образуемых участков.
В соответствии со ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей в период с 30.04.2009 по 11.07.2012), ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, а тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров.
На основании Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ утратила силу.
Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий или сооружений до 13 м должна составлять не менее 3,5 м.
До издания Приказа Минстроя России от 29.04.2020 N 242/пр на территории Российской Федерации действовал СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, согласно таблице 9 которого основная улица в жилой застройке должна иметь 2 полосы движения шириной по 3 м, при этом если связь жилых домов, расположенных в глубине квартала связывается с улицей, то ширина соединяющего их проезда должна составлять от 2,75м до 3 м, и иметь лишь 1 полосу движения.
Таким образом, необходимая ширина проезда между земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами N и N, ведущего к границам участков истцов, соответствует действующему в настоящее время СП 4.13130-2013, утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, следовательно, права истцов не нарушает.
Поскольку судебной защите подлежит только оспоренное или нарушенное право, а суд правильно установил в ходе рассмотрения дела отсутствие нарушений прав истцов действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, установление границ земельных участков по требованиям истцов приведет к уменьшению площади земельных участков ответчиков, т.е. к лишению их прав собственности на принадлежащие им земельные участки в результате расширения проезда, что нарушит их права и законные интересы.
Аргумент жалобы о том, что к заявленным требованиям не подлежал применению срок исковой давности, отклоняется судом как не приведший к принятию неверного решения.
По существу доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
