Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-5444/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
28 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к службе финансового Уполномоченного о признании решения незаконным оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 01.06.2020 года.
В обоснование заявления указано, что обжалуемым решением удовлетворено требование потребителя ФИО о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 340 191 руб. 30 коп. С данным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласно, считает, что оно вынесено без учета соразмерности и разумности меры ответственности, страховщик был лишен права доказать несоразмерность неустойки, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует законодательству.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что применение ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда, полномочий для снижения размера неустойки финансовый уполномоченный не имеет, по данному основанию решение финансового уполномоченного не может быть признано незаконным, при этом заявитель ни лишен возможности обратиться в суд с иском к потребителю о снижении размера неустойки.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Материальный закон судом применен и истолкован верно.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 01.06.2020 года установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушен срок выплаты страхового возмещения в сумме 81500 руб., неустойка с 13.02.2018 года по 05.08.2019 года составляет 439 285 руб., нарушен срок выплаты страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в сумме 10 187 руб. 96 коп., неустойка с 21.06.2019 года по 05.08.2019 года составляет 4686 руб. 46 коп., общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 руб., с учетом выплаченной неустойки в сумме 59 808 руб. 70 коп., взысканию подлежит неустойка в сумме 340 191 руб. 30 коп.
Статья 333 ГК РФ не относит к компетенции финансового уполномоченного разрешение вопросов о снижении размера неустойки. В данном деле финансовый уполномоченный вопрос о снижении размера неустойки не рассматривал. Обжалование решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по тому основанию, что финансовый уполномоченный не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения финансового уполномоченного, поскольку оно соответствует требованиям закона.
В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Из данных разъяснений следует, что страховщик вправе обратиться в суд не в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, а в порядке искового производства с иском к потребителю о снижении размера неустойки.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка