Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Е.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ об оспаривании решения медико-социальной экспертизы, установлении инвалидности,
по апелляционной жалобе Баландина Е.В. на решение Урайского городского суда от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Баландин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре"), мотивируя требования тем, что в связи с имеющимся заболеванием обратился к ответчику с целью установления инвалидности. (дата) по результатам проведенной медико-социальной экспертизы составлен акт, на основании которого принято экспертное решение об отказе истцу в установлении инвалидности. Истец считает акт медико-социальной экспертизы незаконным, поскольку с учетом имеющегося у него 100% поражения всего тела имеются основания для вывода о значительном нарушении функций организма. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными акт медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" от (дата), решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре" от (дата) об отказе в установлении инвалидности; обязать ответчика признать его инвалидом, установить группу инвалидности с момента обращения (дата).
Истец Баландин Е.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Плутова А.А. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Баландин Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы искового заявления, настаивая на наличии оснований для признания его инвалидом.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В обоснование иска истец ссылается на необоснованный отказ в установлении ему инвалидности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ) инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Статьей 8 названного закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).
Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 (далее Правила).
В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Как следует из материалов дела, истец Баландин Е.В. с рождения страдает врожденным пластинчатым ихтиозом, (дата) обратился в Бюро N 12 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы.
Такая экспертиза в отношении истца была проведена (дата), о чем составлен акт медико-социальной экспертизы.
Согласно протоколу от (дата) медико-социальная экспертиза проводилась в очном порядке, у истца выявлены незначительные нарушения функций кожи и связанных с ней систем (30%), не приводящие к ограничению жизнедеятельности, не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты. Инвалидность не установлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что медико-социальная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства, основания для установления инвалидности отсутствовали, так как не выявлена совокупность приведенных выше условий для признания гражданина инвалидом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обжалуемому решению МСЭ. Поскольку решение принято в порядке, предусмотренным действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных об истце, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов медико-социальной экспертизы.
Как следует из протокола проведения МСЭ от (дата), наличие у истца сопутствующего заболевания (гиперурикемия) учитывалось при комплексной оценке состояния его здоровья. Состояние здоровья истца оценивалось учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил. В данном случае совокупности условий для установления инвалидности, предусмотренных вышеуказанными Правилами, у истца не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов медико-социальной экспертизы, истцом не представлено. Доводы жалобы сводятся к личной оценке истцом состояния своего здоровья, не подтвержденной допустимыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение принятое ответчиком решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
